官員公車私用車禍身亡 賠償引爭(zhēng)議
來(lái)源:人民日?qǐng)?bào) 2012-03-26 編輯:唐麗萍
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 解志勇 單位借車在民法關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò) 我認(rèn)為這一事件中有三個(gè)關(guān)系:第一個(gè)關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律,即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì),這是內(nèi)部紀(jì)律的問(wèn)題;第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系,即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法,這是公法上的關(guān)系;第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對(duì)于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任,這是私法上的關(guān)系。公眾對(duì)法院判決的不解,主要在于沒(méi)有區(qū)分這三個(gè)關(guān)系,更為重要的是法院也混淆了這三個(gè)關(guān)系。 法院把縣人大辦公室租借公車的行政紀(jì)律行為、行政法上未合理管理公共財(cái)物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務(wù)”。簡(jiǎn)單地說(shuō),縣人大辦公室借車給張文新是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī),但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過(guò)錯(cuò)。張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé),本應(yīng)承擔(dān)對(duì)李冬梅的賠償,然而此案的特殊之處在于張李是夫妻,二人均已死亡,法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒(méi)有任何意義,這相當(dāng)于原告對(duì)自己負(fù)有賠償責(zé)任。所以,法院應(yīng)駁回起訴。此外,當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處,給公眾一個(gè)交代。 云南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng) 王啟梁 出借方無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任 除了涉及“公車私用”這一“新聞看點(diǎn)”外,其實(shí)本案與普通的交通事故案件并無(wú)區(qū)別。盡管不適用《侵權(quán)責(zé)任法》,但《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。概括來(lái)說(shuō),即:如果出借人有過(guò)錯(cuò)(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無(wú)資格人駕駛等),應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如果出借人無(wú)過(guò)錯(cuò),則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 盡管在這起事件中,縣人大辦公室可能不存在過(guò)錯(cuò),一審輸?shù)糜悬c(diǎn)冤。但此案仍有警示意義:有關(guān)部門(mén)在公車改革過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系,避免引起不必要的法律糾紛。 |
- ·香港第4屆行政長(zhǎng)官選舉今日舉行
- ·網(wǎng)民曝萬(wàn)科精裝質(zhì)量門(mén) 一片嘩然
- ·今春公務(wù)員招考50個(gè)職位取消開(kāi)考
- ·福州加入"海上絲綢之路"申遺隊(duì)伍
- ·閩侯青口入選全國(guó)發(fā)展改革試點(diǎn)鎮(zhèn)
- ·考試泄題屢屢發(fā)生,教訓(xùn)不夠深刻
- ·人啊,還是有一點(diǎn)“惻隱之心”吧
- ·油企巨頭不應(yīng)坐享理所當(dāng)然的漲價(jià)
- ·娶個(gè)這樣的媳婦領(lǐng)回家多么幸福啊
- ·的士燃油附加費(fèi)開(kāi)始漲為3塊了?
臺(tái)海播報(bào) 環(huán)球掃描 娛樂(lè)體育 互動(dòng)反饋
生活服務(wù) 論壇熱貼 博文精選 報(bào)料投稿