5月10日《南方周末》評論版上有“讀者來信”一則，題為“國企擺闊，‘老板’不答應”。說的是某“國企”把出差住宿標準上調為每晚800元。該“讀者”說，“我們是國企啊，納稅人才是真正的老板”。這位讀者既然已讓“真正的老板”出現(xiàn)在標題中時加上引號，怎么就不明白不是“真正的老板”之“代管”者還可以悄悄“轉正”，在他們拍板之事中，提高住宿標準簡直就微乎其微?！堆嘹w都市報》那篇文章的標題說：維修資金在呼喚它真正的“主人”。其實，呼喚真正的“主人”的，何嘗只是“維修資金”？

由此想到所謂的“公仆”。從理論上說，他們的掌權用權，也屬“代管”這個范疇，代替“主人”即人民管事。較之“業(yè)主”，“人民”這個集合概念的涵蓋面更為廣泛。與此相應，人民之中的單一個體之記憶，也更容易被“人民”這個集合概念“集合”了去，人民之中的單一個體之利益，更容易被代他們管事的“公仆”們“代表”了去。因此，人民公仆反仆為主悄悄“轉正”的事，很容易在不知不覺之間發(fā)生，不僅主人不知不覺，他們自己也不知不覺，只在“代×長”（例如代市長或代縣長）去掉一個“代”字之時，才視之為“轉正”。

于是又想到“代課教師”（或民辦教師）之“代”。在我的印象中，他們的轉正，就不是那么的容易了。干的活比正式（或公辦）教師累，拿的錢比正式（或公辦）教師少，說話的聲音也沒有正式（或公辦）教師來得響亮，埋頭苦干十幾年，也難得“轉正”。

同樣是一個“代”字，不該“轉正”的就那么輕而易舉地悄悄“轉正”，應該“轉正”的想“轉正”卻比登天還難。如此陰差陽錯，使人百思不得其解。