幾年之前，網(wǎng)上評出“十大國學(xué)大師”，魯迅入選，引起一番爭議。“魯迅算不算國學(xué)大師”便是爭議的焦點。反對魯迅入選與贊成魯迅入選的人，都因為與魯迅有些隔膜而顯得滑稽，他們想到的只是魯迅能不能算國學(xué)大師，卻沒有去想魯迅愿不愿當國學(xué)大師。

近日翻看《熱風(fēng)·題記》，說的是魯迅為《新青年》寫隨感錄的概況。其中一段文字說及五四之后：“……只記得一九二一年中的一篇是對于所謂‘虛無哲學(xué)’而發(fā)的；更后一年則大抵對于上海之所謂‘國學(xué)家’而發(fā)，不知怎的那時忽而有許多人都自命為國學(xué)家了。”我知道魯迅評說過“國粹”與“國故”，卻已記不起也曾評說“國學(xué)”，便去翻閱那一年的文字。一篇叫做《估“學(xué)衡”》的其實是很熟悉的，只以《學(xué)衡》的創(chuàng)刊號為例，在刊發(fā)的文章中，檢出諸多砂子，把“學(xué)衡”派的梅光迪、胡先骕、吳宓等“國學(xué)家”都“估”進去了。魯迅說這些“掊擊新文化而張皇舊學(xué)問”的諸公，“倘使字句未通的人也算是國粹的知己，則國粹更要慚惶煞人！‘衡’了一頓，僅僅‘衡’出了自己的銖兩來，于新文化無傷，于國粹也差得遠?！敝劣谄浜蟮摹丁耙蛔种畬W(xué)說”》，則是專說吳宓的，可算是對《估“學(xué)衡”》的一個補充。這兩篇文章足以說明，當時（！）這些“國學(xué)家”的國學(xué)根基實在不怎么的，與魯迅相比還差得遠呢。

魯迅批評這類“國學(xué)家”，卻并非因為他們的國學(xué)根基之不實，而是因為他們以“國學(xué)”來抵制新文化，連一個新式標點都在抵制之列；魯迅不想當“國學(xué)家”，并非因為不屑與這樣的“國學(xué)家”為伍。倒是因為近代無數(shù)史實的教訓(xùn)，“古書里的弱水，竟是騙了我們，聞所未聞的外國人到了：交手幾回，漸知道‘子曰詩云’似乎無用，于是乎要維新。”這話他在《隨感錄四十六》中說的。此前，魯迅在《隨感錄三十五》之結(jié)尾處還這樣寫道：“我有一位朋友說得好：‘要我們保存國粹，也須國粹能保存我們?！?保存我們，的確是第一要義。只要問他有無保存我們的力量，不管他是否國粹。”他認為老調(diào)子已經(jīng)唱完，中國人必須走出新路。