真是可悲啊，這條通車時(shí)間尚不足1年的大橋，就這樣被可惡的“超載”給毀了。但是，我們依然不能不說超載這個(gè)“筐”實(shí)在太好了，好就好在除了司機(jī)可能倒霉外，其他人都可以逢兇化吉，超然于事故之外，不再擔(dān)驚受怕。盡管之前媒體曾經(jīng)對(duì)發(fā)生在哈爾濱的這起事故，從設(shè)計(jì)到施工都曝光不少問題，但隨著超載的結(jié)論出臺(tái)，這些疑竇就煙消云散。當(dāng)然，超載之所以受到那么多人的“青睞”，原因也恰恰在于此，即可以規(guī)避問責(zé)，并成為屢試不爽的秘訣。那么多大橋事故都沒有受到問責(zé)處理，誰又能否定超載這個(gè)“筐”所發(fā)揮的巨大作用呢？

既然在這么短的時(shí)間內(nèi)，即發(fā)生了如此眾多的因超載而引起的事故，顯然已經(jīng)不能用偶然來解釋了，而應(yīng)該“吃一塹，長(zhǎng)一智”，繼而從設(shè)計(jì)、建設(shè)和管理中，都要考慮“超載”這個(gè)因素。更重要的是，必須有問責(zé)措施跟進(jìn)。但是，有媒體統(tǒng)計(jì)和報(bào)道，我國(guó)5年時(shí)間共垮塌37座橋梁，而同時(shí)僅有3起被行政問責(zé)，不經(jīng)意間可能同時(shí)創(chuàng)造了垮塌之多和問責(zé)之少的兩個(gè)世界之最。事故的發(fā)生給人民生命財(cái)產(chǎn)造成慘重?fù)p失，但應(yīng)該吸取的教訓(xùn)沒有吸取，應(yīng)該落實(shí)的問責(zé)也沒有到位，以致事故接二連三地發(fā)生并繼續(xù)著。反正有超載擔(dān)待著，自然可以高枕無憂，誰又能說超載不是個(gè)好筐，不會(huì)被繼續(xù)反復(fù)使用？而鑒往知來，又怎不令人毛骨悚然。