奇遇3次電梯驚魂
陳女士起訴稱，她于2007年1月同北京金谷科工貿集團(簡稱“金谷科集團”)簽訂預售合同，購買平谷區(qū)金谷園20號樓D單元11層樓房一處，該樓房每單元設有兩部電梯供業(yè)主出入。合同明確約定，電梯設備由遼寧富士電梯有限公司(簡稱“富士電梯”)提供，北京圣天元酒店物業(yè)管理有限公司(簡稱“圣天元酒店物業(yè)”)負責物業(yè)管理。
然而在乘坐電梯時，陳女士卻屢遭驚魂，最終因驚嚇過度導致住院治療。據(jù)陳女士講，2008年12月，她在乘坐電梯時從24層墜落到19層。翌年10月，她再次坐電梯從11層墜落到6層，又彈回至10層和11層中間。去年9月13日，她從1層乘坐電梯，在往上運行的過程中電梯突然從高層墜落到2層和3層之間。提起最近一次經(jīng)歷，陳女士仍心有余悸。她說，去年9月13日9點，她乘坐電梯上樓回家時背對著電梯門站立?！爸蟛恢赖搅藥讓?，估計在3層或4層，忽然電梯就墜落到2層和3層之間”，陳女士說，她當時嚇壞了，按了求助按鈕也不管用?！拔揖陀密囨i砸電梯門，把電梯門撬開了一個縫”，她說，當時外面一位大媽聽見了她的求救，叫來物業(yè)公司的電梯工，但此時她已經(jīng)在電梯里被困了10多分鐘，嚇得都虛脫了。
陳女士說，她3次因電梯墜落受到肉體及精神的摧殘，“完全是因為開發(fā)商偷工減料購買存在缺陷的電梯，由無資質的物業(yè)公司提供電梯維護業(yè)務，電梯公司以次充好出售存在缺陷的電梯等原因造成”。她因此將金谷科集團、富士電梯和圣天元酒店物業(yè)一同起訴到法院，要求連帶賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等共3萬余元。
物業(yè)指其未受驚嚇
金谷科集團稱，他們與華欣金谷公司是合作開發(fā)關系，房屋銷售由華欣金谷公司負責，各項費用也是由華欣金谷公司收取，所以陳女士不應起訴他們。富士電梯稱，該電梯符合相關標準，有合格證，不存在以次充好的問題，而且電梯有自剎裝置，不可能突然從高層墜落。此外富士電梯還稱，陳女士乘坐的電梯已超過保修期，電梯安裝合格后一年內由該公司負責維護保養(yǎng)。如果超過一年，需要重新簽訂維護保養(yǎng)協(xié)議。由于沒有重新簽訂合同，所以出事電梯已經(jīng)不由該公司負責。
圣天元酒店物業(yè)稱，該公司有法定的物業(yè)服務資質，按規(guī)定日常維護管理責任由其負責。該公司稱，他們專門聘請了專業(yè)人士對電梯進行日常保養(yǎng)和定期檢測，并請?zhí)胤N設備檢驗所對電梯進行檢驗?！拔夜揪哂须娞菥S護和保養(yǎng)的資質，不存在對電梯保養(yǎng)和維護過錯”，圣天元酒店物業(yè)稱，電梯中安裝了求助設施，而且陳女士被困的時間只有三四分鐘。救援人員到達現(xiàn)場后，陳女士是自然站立狀態(tài)，并不是她所說受到強烈驚嚇。
提交錄像證明墜梯
庭審中，陳女士出示了一份與電梯同步的監(jiān)控錄像，稱監(jiān)控錄像不連續(xù)、不完整，所以通過畫面可以證實確實發(fā)生了墜梯，而且她也受到驚嚇。
圣天元酒店物業(yè)對此稱，錄像資料是兩個攝像頭拍攝的，因此不連續(xù)，而且錄像畫面平穩(wěn)，不存在陳女士所描述的高層墜落的情況。此外該公司還指出，錄像顯示此次事件的發(fā)生是因陳女士人貨混乘造成的，責任完全在陳女士，“陳女士進電梯后，因為推著電動車，所以電梯關門第一次沒有關上”。此后陳女士調整了兩次電動車的位置，電梯門才關好。而且從陳女士被困到有人救援，總共不到5分鐘。
為了證明事發(fā)過程，圣天元酒店物業(yè)還叫來電梯工小高出庭作證。據(jù)小高講，去年9月13日事發(fā)時，電梯停在高于1層1米左右的地方，他前去將電梯門打開，當時陳女士困在里面?！拔野验T打開之后讓陳女士出來，當時她就哭了”，小高說，但他感覺陳女士當時精神狀態(tài)很好。
對于法官詢問的電梯故障原因，小高回答稱，據(jù)事后分析，是因為電梯接觸點接觸不好，導致電梯停運。而導致電梯接觸不好的原因通常有兩個，一是卡東西，二是有外力撞擊。隨后法官又問小高，根據(jù)他的專業(yè)知識，電梯是高層墜落還是突然停止。小高回答稱，是電梯剛剛運行后就突然停止，并不是高層墜落。此案將擇日宣判。(記者 孫思婭)
