|
■ 金永南 法庭上，一般都是被告說還了錢，原告說被告沒有還，這也是雙方產(chǎn)生糾紛的主要原因。但是，日前江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審理的一起民間借貸案件，法庭上卻出現(xiàn)蹊蹺的一幕，原告說被告還了2萬元，被告卻說沒有還過錢。雙方的說法緣何違背常情？ 法庭經(jīng)審理查明，2016年3月7日，被告陳某向原告張某借款，出具借條一份，寫明借到張某23萬元，借期6個月。原告張某要求被告陳某提供擔保，被告陳某請來朋友季某作為擔保人在借條上簽字。當日，原告張某將19.6萬元通過轉(zhuǎn)賬方式匯入陳某賬戶，而另3.4萬元，則為張某當扣的利息。 借款到期后，被告陳某及擔保人未償還借款，原告張某遂于2017年5月5日訴至法院，要求被告陳某償還借款、擔保人季某承擔擔保責任。 由于擔保人在借條上未寫明擔保期限，根據(jù)擔保法相關(guān)規(guī)定，被告季某的擔保期限為借款到期后的6個月，即至2017年3月6日止。法庭上，原告張某為證明被告季某未超過擔保期限，主張擔保人季某在2016年12月16日代被告陳某向原告償還2萬元。但是被告季某當庭卻否認于2016年12月16日代被告陳某償還原告張某2萬元的事實，并主張原告張某在擔保期限內(nèi)未向擔保人主張過權(quán)利，對擔保人的起訴，已超過擔保期限。 南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告季某提供擔保，未約定擔保期限，原告應(yīng)當在借款到期后的6個月內(nèi)向擔保人主張權(quán)利，否則應(yīng)免除擔保人的擔保責任。原告主張被告季某在擔保期限內(nèi)還款，未得到擔保人季某的承認，故仍不能免除原告的舉證責任。 經(jīng)法庭釋明，原告主動撤回了對擔保人季某的訴訟，表示待有證據(jù)后再另行向擔保人主張權(quán)利。由于原告張某在借款時扣除利息3.4萬元，實際交付給被告陳某19.6萬元，故法庭依法認定借款本金為19.6萬元。原告張某認可被告季某償還的2萬元，在借款本金中扣除。法庭據(jù)此依法判決被告陳某償還原告借款17.6萬元及相應(yīng)利息。 □ 法官釋法 自認是當事人對不利于自己事實的承認，故對自己有利事實的認可，在未得到對方當事人自認的情況下，不構(gòu)成訴訟中的自認。主張對自己有利事實成立的一方，仍應(yīng)繼續(xù)承擔舉證責任。 本案中，原告張某承認被告季某在擔保期限內(nèi)償還了2萬元，在還款的數(shù)額上，系對自己不利的自認，但在擔保人的訴訟時效上，卻構(gòu)成了對自己有利的自認，不排除原告張某虛構(gòu)擔保人還款，以獲得擔保人繼續(xù)承擔擔保責任這一對自己有利的法律后果。故在擔保人否認還款的情況下，原告對擔保人還款的認可不構(gòu)成自認，原告張某仍應(yīng)繼續(xù)承擔證明在保證期限內(nèi)向擔保人主張權(quán)利的責任，否則應(yīng)承擔敗訴的法律后果。 （作者單位：江蘇省南通市通州區(qū)人民法院） |
