|
二、朱某等尋釁滋事案 ——依法懲治校園欺凌 【基本案情】 被告人朱某等五人均系北京某校在校女生（犯罪時均未滿18周歲），2017年2月28日，五名被告人在女生宿舍樓內(nèi)，采用辱罵、毆打、逼迫下跪等方式侮辱女生高某某（17歲），并無故毆打、辱罵女生張某某（15歲）。經(jīng)鑒定，二被害人的傷情構(gòu)成輕微傷，五名被告人的行為還造成被害人高某某無法正常生活、學(xué)習(xí)的嚴重后果。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，被告人朱某等人隨意毆打和辱罵他人，造成二人輕微傷，嚴重影響他人生活，侵犯公民人身權(quán)利，破壞社會秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。據(jù)此，以尋釁滋事罪依法分別判處五名被告人十一個月至一年不等的有期徒刑。 【典型意義】 校園欺凌問題關(guān)系到未成年人的健康成長，也牽系著每一個家庭的敏感神經(jīng)，已成為全社會關(guān)注的熱點問題。本案就是一起典型的校園欺凌行為構(gòu)成犯罪的案件。本案中，五名被告人的行為已經(jīng)不僅僅是同學(xué)伙伴之間的打鬧玩笑，也不僅僅是一般的違反校規(guī)校紀的行為，而是觸犯刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲處的犯罪行為。對此類行為，如果僅僅因被告人系未成年人而“大事化小，小事化了”，就會縱容犯罪，既不利于被告人今后的健康成長，更不利于保護同是未成年人的被害人。本案裁判法院充分考慮五名被告人主觀惡性和行為的社會危害性，對其分別判處相應(yīng)的實刑，符合罪刑相適應(yīng)原則，在有效維護了未成年被害人合法權(quán)益的同時，也給在校學(xué)生上了一堂生動的法治課。 本案被中央電視臺“新聞1+1”等媒體欄目評論稱具有“標本意義”，宣判后不久，適逢教育部等十一個部門聯(lián)合印發(fā)《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，對中小學(xué)生校園欺凌綜合整治起到了積極的推動作用。 三、林某虐待子女被撤銷監(jiān)護人資格案 ——全國首例撤銷監(jiān)護人資格判決 【基本案情】 被申請人林某，女，系福建省某縣村民。林某于2004年生育小龍，因小龍的生父一直身份不明，故小龍自出生后一直隨林某共同生活。林某曾有過三四次不成功的婚姻，生活中不但對小龍疏于管教，經(jīng)常讓小龍挨餓，而且多次毆打小龍，致使小龍后背滿是傷疤。自2013年8月始，當(dāng)?shù)卣?、婦聯(lián)、村委會干部及派出所民警多次對林某進行批評教育，但林某仍拒不悔改。2014年5月29日凌晨，林某再次用菜刀劃傷小龍的后背、雙臂。同年6月13日，該村村民委員會以被申請人林某長期對小龍的虐待行為已嚴重影響小龍的身心健康為由，向法院提出請求依法撤銷林某對小龍監(jiān)護人資格的申請。審理期間，法院征求小龍的意見，其表示不愿意隨其母林某共同生活。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的身體健康、照顧被監(jiān)護人的生活，對被監(jiān)護人進行管理和教育，履行相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)。被申請人林某作為小龍的監(jiān)護人，采取打罵等手段對小龍長期虐待，經(jīng)有關(guān)單位教育后仍拒不悔改，繼續(xù)對小龍實施虐待，其行為已經(jīng)嚴重損害小龍的身心健康，故不宜再擔(dān)任小龍的監(jiān)護人。依法撤銷林某對小龍的監(jiān)護人資格，并依法指定該村民委員會擔(dān)任小龍的監(jiān)護人。 【典型意義】 本案受理后，該縣人民法院主動探索由村民委員會作為申請主體申請撤銷監(jiān)護失當(dāng)未成年人的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移工作，并根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在沒有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護人的情況下，按照最有利于被監(jiān)護人成長的原則，指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會擔(dān)任小龍的監(jiān)護人，通過充分發(fā)揮審判職能作用向社會表達一種對未成年人關(guān)愛的新視角。宣判后，該院還主動與市、縣有關(guān)部門積極溝通，對小龍做了及時妥善安置，切實維護未成年人的合法權(quán)益。 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部于2014年12月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），對各級人民法院處理監(jiān)護權(quán)撤銷案件的相關(guān)問題作了較為明確的規(guī)定。該《意見》頒布之前，我國關(guān)于監(jiān)護權(quán)撤銷制度的規(guī)定主要是《民法通則》第18條和《未成年人保護法》第53條，有關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊。本案在《意見》出臺之前即作出了撤銷監(jiān)護人資格的判決，是開我國撤銷監(jiān)護權(quán)之先例，直接推動了《意見》的頒布，為《意見》中有關(guān)有權(quán)申請撤銷監(jiān)護人資格的主體及撤銷后的安置問題等規(guī)定的出臺，貢獻了實踐經(jīng)驗。本案例于2015年被全國婦聯(lián)評為首屆全國維護婦女兒童權(quán)益十大案例。 四、蔣某猥褻兒童案 ——依法嚴懲通過網(wǎng)絡(luò)實施的無身體接觸的猥褻犯罪 【基本案情】 2015年5月至2016年11月，被告人蔣某虛構(gòu)身份，謊稱自己代表“星曄童星發(fā)展工作室”“長城影視”“藝然童星工作室”等單位招聘童星，在QQ聊天軟件上結(jié)識女童。以檢查身材比例和發(fā)育情況等為由，要求被害人在線拍攝和發(fā)送裸照，并謊稱需要面試，誘騙被害人通過QQ視頻裸聊并做出淫穢動作。對部分女童還以公開裸照相威脅，逼迫對方與自己繼續(xù)裸聊。經(jīng)查，蔣某視頻裸聊猥褻兒童達到31人。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，被告人蔣某為滿足自身變態(tài)欲求，以視頻裸聊方式猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。而且，其誘騙被害人多達三十余名，遍布全國各地，多數(shù)被害人未滿12周歲，最小的不到10周歲，有些被害人被猥褻兩次以上，依法應(yīng)當(dāng)認定為“有其他惡劣情節(jié)”。據(jù)此，以犯猥褻兒童罪依法從重判處被告人蔣某有期徒刑十一年。 【典型意義】 本案是一起典型的利用互聯(lián)網(wǎng)猥褻未成年人的案件。在互聯(lián)網(wǎng)時代，不法分子運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施犯罪的手段更為隱蔽，危害范圍更為廣泛。被告人以選拔童星、網(wǎng)友聊天、冒充老師等方式誘騙或強迫被害人進行視頻裸聊或拍攝裸照，雖然沒有與被害人進行身體接觸，跟傳統(tǒng)意義上的猥褻行為有所不同，但其目的是為了滿足自身性欲，客觀上侵犯了被害人的人身權(quán)利，同樣構(gòu)成猥褻兒童罪。類似的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為嚴重損害了未成年人身心健康，社會危害性極大。本案對被告人蔣某依法從重判刑，彰顯了人民法院本著“兒童利益最大化”的原則，依法嚴厲懲治侵害未成年人犯罪行為的堅定決心。 本案同時也警示家庭和學(xué)校要加強對未成年人的教育，引導(dǎo)未成年人正確使用網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)、提高識別風(fēng)險、自我保護的意識和能力；提醒廣大青少年增強自我保護意識，最大限度避免網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的侵害，如果正在面臨或者已經(jīng)遭受不法侵害，要及時告知家長、老師或者報警，第一時間尋求法律的保護。 |
