“公款吃喝者侵占和浪 費(fèi)了社會(huì)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此通過(guò)立法定罪，建議修改刑法設(shè)立‘揮霍浪費(fèi)罪’?！比珖?guó)人大代表、富潤(rùn)(浙江)控股集團(tuán)董事局主席、黨委書(shū)記趙林中最近在北京列席十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議期間，向全國(guó)人大常委會(huì)提交了《關(guān)于遏制過(guò)度應(yīng)酬、公款吃喝的建議》。(11月22日《工人日?qǐng)?bào)》)
公款吃喝禍國(guó)殃民，民眾大多對(duì)其深?lèi)和唇^；將公款吃喝納入刑法規(guī)制范圍，無(wú)疑是對(duì)此前相關(guān)制度缺失的一種亡羊補(bǔ)牢。但設(shè)立“揮霍浪費(fèi)”罪只怕并不足以讓公款吃喝之風(fēng)就此剎住，因?yàn)檫@一立法本身還面臨著一些現(xiàn)實(shí)的困境。
不少政府公務(wù)員在內(nèi)心深處認(rèn)為“不貪污不受賄，吃吃喝喝有啥罪”，總是習(xí)慣性地認(rèn)為吃點(diǎn)喝點(diǎn)、玩點(diǎn)送點(diǎn)，實(shí)乃人之常情。而相關(guān)的規(guī)章制度本身也存在漏洞：一方面，大多禁令、文件本身道德倡導(dǎo)性內(nèi)容過(guò)多，具體責(zé)任追究等細(xì)節(jié)性規(guī)定少，缺乏實(shí)際可操作性；另一方面，財(cái)政預(yù)算普遍存在不透明、預(yù)算執(zhí)行彈性空間大等特點(diǎn)，公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)也大多較為模糊，從而在客觀上為各地公款吃喝的超標(biāo)違規(guī)，提供了一種制度便利。
在“職務(wù)消費(fèi)是個(gè)筐，什么都能往里裝”的社會(huì)背景下，通過(guò)修改刑法專門(mén)設(shè)立“揮霍浪費(fèi)罪”的方式，將公款吃喝納入刑法規(guī)制范圍，無(wú)疑能讓更多的公款吃喝者有所忌諱與收斂。但我們也需要冷靜地看到，不僅這個(gè)立法過(guò)程本身是一個(gè)較為復(fù)雜而具體的過(guò)程，而且也面臨著一些現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。
比如說(shuō)，在公款吃喝入罪之前，首先必然需要對(duì)不同級(jí)別、不同層次、不同領(lǐng)域的政府官員的職務(wù)消費(fèi)情況，進(jìn)行一個(gè)相對(duì)更為細(xì)致、具體的界定。雖然如今各級(jí)政府正在進(jìn)一步細(xì)化各級(jí)官員的職務(wù)消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但究竟什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合理、科學(xué)的，才不會(huì)淪為一種新的官員福利，必然需要一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)期的制度設(shè)計(jì)與試錯(cuò)過(guò)程。
而在公款吃喝入罪之后，只怕難免會(huì)在具體的實(shí)施過(guò)程中遭遇一些架空與抵制性的因素。一些地方基層官員，更是在應(yīng)對(duì)、規(guī)避法律制度方面積累了諸多豐富的經(jīng)驗(yàn)。比如，此前很多地方就大量出現(xiàn)過(guò)用烏龜王八湯和雞鴨魚(yú)肉一盆裝等方式，硬生生地把此前各地硬性規(guī)定的“四菜一湯”的招待標(biāo)準(zhǔn)給架空了。在如今各級(jí)財(cái)政預(yù)算普遍不夠精確不夠嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)背景下，只怕難免會(huì)出現(xiàn)法律制度繼續(xù)被架空與虛設(shè)化的危險(xiǎn)。(阮占江)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|