合同是否有效
成雙方爭議焦點(diǎn)
今年2月2日,煤礦方不服,上訴至榆林市中級(jí)法院,請(qǐng)求撤銷橫山縣法院一審判決。記者在采訪中了解到,此案雙方爭議的焦點(diǎn)就是身為公務(wù)員的張繼峰能否入股煤礦。
在一審判決書中,法院認(rèn)為,禁止公務(wù)員入股辦企業(yè)是“管理性強(qiáng)制性”規(guī)定。合同是否有效,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定,《法官法》和《公務(wù)員法》并不調(diào)整民事活動(dòng)。原告只是在陳某名下的隱名合伙人,不是煤炭企業(yè)的主管,并沒有依職權(quán)直接參與辦煤礦,沒有違反《合同法》規(guī)定的合同效力性強(qiáng)制性規(guī)定,故原告民事合同主體成立。
煤礦方認(rèn)為,張繼峰是國家公務(wù)人員,以其身份是不能從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)的。根據(jù)《關(guān)于清理糾正國家機(jī)關(guān)工作人員和國有企業(yè)負(fù)責(zé)人投資入股煤礦問題的通知》規(guī)定,國家機(jī)關(guān)工作人員不得投資入股煤礦,已經(jīng)投資的應(yīng)當(dāng)撤出投資。因此上訴人認(rèn)為,當(dāng)時(shí)給張繼峰夫婦的300萬元,就是國家出臺(tái)政策后的退股及紅利。
張繼峰一方則認(rèn)為,公務(wù)員作為自然人進(jìn)行的民事活動(dòng)和效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的民事法規(guī)來認(rèn)定,違反《公務(wù)員法》的管理性規(guī)定并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人的民事行為無效。因此,其作為民事主體的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。
輿論廣泛關(guān)注
省高院已著手調(diào)查
本案一審判決引起輿論的廣泛關(guān)注。陜西律師丁書香認(rèn)為,作為公共權(quán)力的行使者,公職人員必須剔除商人的營利性沖動(dòng),完全由納稅人供養(yǎng),以確保始終為公共利益服務(wù)。如果法官任意介入市場經(jīng)營性活動(dòng),那么引起的民意質(zhì)疑將不僅是“不務(wù)正業(yè)”,更有權(quán)力尋租、權(quán)錢交易等猜忌以及對(duì)司法公正的不信任。正是在這個(gè)意義上,該案最值得關(guān)注的不是判決本身妥當(dāng)與否,而是有關(guān)部門對(duì)勝訴法官的問責(zé)與處罰。
神木縣委宣傳部部長雷江聲表示,目前該案尚在審理中,還存在不確定性。只有等二審判決后,才能拿出處理結(jié)論。
陜西省高級(jí)人民法院黨組成員、紀(jì)檢組長賀伯慶告訴記者,最高人民法院對(duì)此案也十分關(guān)注,目前省高院已經(jīng)著手對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查。(記者 王樂文)
- 2010-05-23陜西神木法官180萬入股煤礦 討要千萬分紅勝訴
- 2009-07-22湖南官員入股煤礦獲利700余萬 查而不處受質(zhì)疑
- 2008-10-06山西派出所長入股煤礦涉嫌偽造政府文件僅免職
|