近年來(lái)，在反腐工作中發(fā)現(xiàn)了一些借出款項(xiàng)收取高額利息的受賄案件。與傳統(tǒng)的行賄人單方向受賄人輸送財(cái)產(chǎn)性利益不同，在這些案件中，受賄人向行賄人提供借款，收取高額利息(利息率高達(dá)20%，甚或超過(guò)50%)，并在事前、事中或事后利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益。由于借款本身包含合法利息，行、受賄雙方往往以此作為無(wú)罪辯解，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件能否認(rèn)定為受賄、如何認(rèn)定受賄數(shù)額存在較大爭(zhēng)議。

對(duì)行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，向他人提供借款并收受高額利息的行為能否認(rèn)定構(gòu)成受賄罪、如何認(rèn)定犯罪數(shù)額，實(shí)踐中存在諸多不同意見(jiàn)，比如:一是主張不構(gòu)成受賄罪，但如果行為人為他人謀利益造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失或惡劣社會(huì)影響的，可以考慮以瀆職犯罪追究刑事責(zé)任。二是主張構(gòu)成受賄罪，但在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)按一定標(biāo)準(zhǔn)扣除借款本身可以產(chǎn)生的合理利息。三是主張以行賄人有無(wú)實(shí)際借款需求為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在上述以利息形式受賄的案件中，只要有證據(jù)足以證明行為人收取所謂利息與其利用職務(wù)之便為他人謀取利益存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，且所有所謂利息款均應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。理由如下:

首先，以利息形式受賄案件符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)特征。行賄人之所以愿意向受賄人支付所謂利息，權(quán)力因素的影響是客觀(guān)存在的;受賄人之所以愿意為行賄人謀利益，利息因素的影響也是不可否認(rèn)的。因此，這種行為仍然具有錢(qián)權(quán)交易的本質(zhì)。

其次，對(duì)這種行為從嚴(yán)懲處符合刑法立法目的。行賄人向受賄人輸送經(jīng)濟(jì)利益，受賄人利用權(quán)力為行賄人謀取利益，確保行賄人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得不當(dāng)優(yōu)勢(shì)條件，進(jìn)而確保自己的借款安全和穩(wěn)定收益，雙方實(shí)際形成了一種利益共同體。這種穩(wěn)固的金錢(qián)與權(quán)力的結(jié)合體，實(shí)際比簡(jiǎn)單的權(quán)錢(qián)交易危害更為深遠(yuǎn)?；趶膰?yán)治吏立場(chǎng)和社會(huì)影響考慮，對(duì)這種形式的受賄必須從嚴(yán)打擊。如果對(duì)這種利息型受賄行為不作犯罪處理，可能導(dǎo)致反腐敗法律體系出現(xiàn)明顯漏洞，給腐敗分子規(guī)避法律制裁提供可乘之機(jī)。

最后，法律不保護(hù)基于非法目的的借貸，因此認(rèn)定數(shù)額時(shí)不應(yīng)扣除利息。由于公權(quán)力因素的存在，借貸雙方并非平等民事主體關(guān)系，這種行為仍然具有錢(qián)權(quán)交易的本質(zhì)。根據(jù)民法通則第6條規(guī)定(民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策)、第7條規(guī)定(民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序)和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第11條的規(guī)定(出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù))，對(duì)這種基于違法目的的借貸關(guān)系，不僅不應(yīng)予以保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人的違法所得還應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。因此，在計(jì)算受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將所有利息款認(rèn)定為賄賂數(shù)額，沒(méi)有必要扣除利息。(作者單位:廣東省人民檢察院)