對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督制約力量很薄弱

“三任‘一把手’落馬，都很可惜?！辈檗k劉圣永和曹公源案子的天臺縣檢察院檢察官說。對于車際審的落馬過程，他也很關(guān)注。他認為，三任“一把手”的犯罪特征各不相同:劉圣永是第一任，剛坐上這個位置，覺得大權(quán)在握，無人監(jiān)督，把個人花銷用公費報銷;曹公源在工程承包上面犯罪比較明顯，以為一對一的賄賂隱蔽性強，做點小動作無人知曉，存在僥幸心理;車際審責任心很強，一心想把工作做好，卻忽視了原則性問題。

和多數(shù)落馬官員一樣，這三任舊城改造委員會負責人也是被熟人拉下馬的。

事實上，自從劉圣永案發(fā)后，當?shù)夭扇×艘恍┐胧?，著力防范舊城改造委員會官員職務(wù)犯罪。但是，劉圣永的兩任繼任者卻照樣步其后塵，個中原因，值得有關(guān)部門深思。

這位辦案檢察官分析認為，舊城改造委員會負責人連續(xù)三任落馬，原因主要有兩個方面:一是舊城改造委員會組成人員都是從各單位抽調(diào)來的，缺少凝聚力和向心力;二是舊城改造委員會的制約機制不完善，對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督制約力量很薄弱。

“客觀地說，他們貪污、受賄數(shù)額都不是很大，犯罪情節(jié)也不是特別嚴重。如果監(jiān)督制約能夠落實到位，或許能及時預(yù)防和制止他們的違法犯罪行為?！边@位辦案檢察官說。（范躍紅　丁雙陽）