合法性與“民主是個(gè)好東西”的迷途

——評(píng)趙鼎新《民主的限制》

作者：華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院　丁業(yè)鵬

一、為民主辯護(hù)的兩種思路

美國(guó)學(xué)者卡爾·科恩說(shuō)，“為什么要有民主？這是如今民主面臨的重大問(wèn)題中最難回答的一個(gè)問(wèn)題”，“最有效的為民主辯護(hù)是羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)。我毫不猶豫地把這樣的辯護(hù)稱之為實(shí)用主義”，“它著眼于民主的效果或民主將導(dǎo)向什么，而不是著眼于民主的來(lái)源或根源”([美]科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，北京：商務(wù)印書館1988年版，第208—209頁(yè))，此外，另一種辯護(hù)指出“民主有其內(nèi)在的價(jià)值，所以民主本身就是值得珍視的”，這種辯護(hù)“不是說(shuō)明民主的良好效果來(lái)為民主辯護(hù)，也不是指出民主所依據(jù)的正確原則來(lái)為民主辯白。它是要喚起人們注意民主必然的特點(diǎn)，不是因其效果或來(lái)源而值得珍視的特點(diǎn)，而是就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”(《論民主》，第273頁(yè))。

然而，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，辯護(hù)民主的言論歷來(lái)存在著一個(gè)很大的問(wèn)題，那就是很少探討民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”，而把幾乎全部的重心都放在了“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”。從晚清開始，中國(guó)人對(duì)民主的好感主要是功利化的好感，而不是價(jià)值性的好感。到了民國(guó)初年，人們看到興民權(quán)、開議院并沒有帶來(lái)富強(qiáng)之后，民主的光環(huán)很快便褪色了。

令人遺憾的是，盡管近代中國(guó)追求民主的過(guò)程中功利性太強(qiáng)的弊端昭然若揭，近些年以來(lái)，中國(guó)的不少民主倡導(dǎo)者還沒有充分認(rèn)識(shí)到歷史的教訓(xùn)，他們?cè)诔珜?dǎo)民主的時(shí)候，還是不厭其煩地“羅列民主在實(shí)踐中的優(yōu)點(diǎn)”，而對(duì)民主“就其本身而言就值得珍視的特點(diǎn)”的探討則淺嘗輒止，“民主是個(gè)好東西”的觀念也因此盛行起來(lái)。這種觀念認(rèn)為，民主是個(gè)好東西，只要實(shí)行民主，就能減少腐敗、治理環(huán)境污染、帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展等等。

這種“功利”的思想并非不能成為為民主辯護(hù)的一個(gè)思路。但是，首先我們應(yīng)該明白，在西方民主的理論史上，“權(quán)利”的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)“功利”的重要性；其次我們應(yīng)該明白，在中國(guó)民主的實(shí)踐史中，曾經(jīng)因?yàn)樘^(guò)偏重“功利”而導(dǎo)致了不良的后果。而且，和民主的功利主義理論抽象而深刻不同的是，“民主是個(gè)好東西”式的“功利”往往淪為了標(biāo)語(yǔ)式的廣告，成了一種想當(dāng)然的沒有思想深度的東西。

二、民主與合法性

對(duì)于“民主是個(gè)好東西”的思想，趙鼎新教授在《民主的限制》一書中提出了一定的批評(píng)。他說(shuō)，“為了提倡民主，不少人給民主加上了許多它本身難以完全提供的公共物，比如平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等。他們把一些西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家已達(dá)到的指標(biāo)，如較為平等的社會(huì)、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、較為廉潔的政府等，完全看作是民主帶來(lái)的成果，進(jìn)而視之為民主本身的特征”(第8頁(yè))。

然而，令人遺憾的是，在對(duì)“民主是個(gè)好東西”提出了反思之后，趙鼎新教授對(duì)“為什么要民主”這個(gè)問(wèn)題的回答，還是回到了“民主是個(gè)好東西”的套路。趙鼎新教授問(wèn)道，“如果民主不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”等重要社會(huì)公共物的話，那么“現(xiàn)代民主體制的意義和生命力又從何而來(lái)呢”？他說(shuō)，“民主最為有效地解決了現(xiàn)代國(guó)家的合法性問(wèn)題”(第10—11頁(yè))?！昂戏ㄐ浴笔恰睹裰鞯南拗啤芬粫珜?dǎo)民主的核心理由，作者等于是在說(shuō)，民主不是你們所說(shuō)的那種好東西，而是我說(shuō)的這種好東西，不是“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”，而是“合法性”。如果說(shuō)民主“不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少腐敗等”，難道民主就能“自動(dòng)實(shí)現(xiàn)”“合法性”了嗎？不是的。

由于思想觀念和政治文化的不同，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，選舉對(duì)合法性的影響并不突出。選舉背后深層次的理論，如自然權(quán)利、“不經(jīng)同意，無(wú)權(quán)統(tǒng)治”等等，一直沒有融入中國(guó)人的文化中，甚至嘲諷其虛偽的大有人在。問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于大范圍地推行民主選舉，甚至是舉行全民普選，問(wèn)題的關(guān)鍵是要建立相應(yīng)的政治文化。有了相應(yīng)的政治文化，選舉是水到渠成，而如果沒有相應(yīng)的政治文化為基礎(chǔ)，光是為了選舉而選舉，或者是為了順應(yīng)潮流而選舉，選舉很可能導(dǎo)致混亂，而不是帶來(lái)合法性。

另外，倡導(dǎo)“民主是現(xiàn)代國(guó)家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”、倡導(dǎo)“民主是個(gè)好東西”，忽視了另一個(gè)基本的事實(shí)，即中國(guó)不是沒有民主，中國(guó)有民主！“民主是現(xiàn)代國(guó)家最為穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)”“民主是個(gè)好東西”的言外之意，都是指中國(guó)沒有這種“民主”，只要移植了這種“民主”，中國(guó)就能怎么怎么樣了。事實(shí)上，中國(guó)的民主實(shí)踐已經(jīng)不是一天兩天，也不是一年兩年了，如果我們今天的思維還停留在移植的階段，則無(wú)異于將百年來(lái)中國(guó)人的探索和努力棄之不顧。毋庸諱言，中國(guó)的民主尚需發(fā)展和完善，但是，完善之道，首先應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待我們當(dāng)下的民主制度和選舉制度，在已有的制度上進(jìn)行改革和創(chuàng)新。

為了說(shuō)明移植西方民主選舉的好處，趙鼎新教授還說(shuō)，“民主還大大提升了一個(gè)國(guó)家的對(duì)外合法性”(第23頁(yè))，“并大大提高該國(guó)在當(dāng)前國(guó)際秩序中的地位”(第15頁(yè))?！懊裰鳌笨梢蕴岣邍?guó)際地位這種說(shuō)法，只要看一看俄羅斯的例子，就知道所言極謬。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際地位，從軟實(shí)力來(lái)說(shuō)，不是你跟著別人搞全民選舉別人就更加尊敬你，而是要看你對(duì)自己的政治文化有沒有自信。這個(gè)自信不是憑空得來(lái)，更不是邯鄲學(xué)步，而是老老實(shí)實(shí)建設(shè)自己的核心價(jià)值以及政治文化。

趙鼎新教授看起來(lái)對(duì)于中國(guó)的政治文化是缺乏自信的，他對(duì)中國(guó)古代和當(dāng)代都發(fā)揮重要作用的“政績(jī)合法性”進(jìn)行了抨擊，但是，這些抨擊并沒有說(shuō)服力。他對(duì)“政績(jī)”的理解局限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并斷言，“沒有哪一個(gè)經(jīng)濟(jì)體能夠承受得了中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度”，而“如果政府不能夠滿足大眾的期望，那么政府和政權(quán)都將陷入危機(jī)之中”(第59頁(yè))。這一判斷未免把“大眾的期望”想象得太高，把政府的能力想象得太低，把中國(guó)人民都想象成沖動(dòng)易怒的暴民了。

所謂的“政績(jī)”，不應(yīng)該單指經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在過(guò)去中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的幾十年里，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以“滿足大眾的期望”，而伴隨經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，帶來(lái)的腐敗、環(huán)境污染、貧富差距等諸多問(wèn)題，可以說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能“滿足大眾的期望”。但是，“政府和政權(quán)”并沒有陷入危機(jī)，而是如作者所說(shuō)，“目前，中國(guó)政府依然享有高度的政績(jī)合法性”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度雖然會(huì)減慢，但是這并不一定會(huì)導(dǎo)致“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”。相反，政府可以騰出精力來(lái)對(duì)付大眾深惡痛絕的腐敗、環(huán)境污染、貧富差距等等問(wèn)題，創(chuàng)造新的“政績(jī)”。

中國(guó)歷史上“政績(jī)合法性”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)“政府和政權(quán)陷入危機(jī)”的時(shí)候，往往是已經(jīng)到了民不聊生的時(shí)候，“政績(jī)合法性”并不像作者所想象的那么脆弱。假若真的出現(xiàn)民不聊生，“政績(jī)合法性”自然是不管用，但是這種情況下，民主選舉恐怕也不管用。和趙鼎新教授單純地以“合法性”為目的不同的是，“政績(jī)合法性”本身不是以“合法性”為目的，它反映的是儒家士大夫以天下為己任的擔(dān)當(dāng)和傳統(tǒng)。

趙鼎新教授對(duì)合法性概念的理解主要是基于韋伯的定義，韋伯說(shuō)，“合法性就是人們對(duì)享有權(quán)威的人的地位的承認(rèn)和對(duì)其命令的服從”([德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(上卷)，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第238頁(yè))。韋伯的合法性概念有一個(gè)很大的弊端，即“韋伯的事實(shí)與價(jià)值二分法過(guò)于強(qiáng)調(diào)事實(shí)世界，而對(duì)應(yīng)當(dāng)性這類價(jià)值問(wèn)題加以否定”(張海清：《自然權(quán)利·政治正當(dāng)性·憲政——西方憲政民主政體的理念脈絡(luò)探析》，《開放時(shí)代》2010年第5期)，這個(gè)弊端在西方已經(jīng)遭到過(guò)施特勞斯、哈貝馬斯等諸多學(xué)者的批判。英國(guó)學(xué)者戴維·比瑟姆也批評(píng)說(shuō)，“韋伯的定義不僅曲解了合法性的本質(zhì)；并且他還提出了一種誤導(dǎo)性的研究權(quán)力之合法性的方法”([英]比瑟姆：《通往社會(huì)科學(xué)的合法性概念》，載《清華法治論衡》第2輯，第104頁(yè))。與之相應(yīng)，趙鼎新教授把民主當(dāng)做了獲取“合法性”的工具，這完全是一種本末倒置的態(tài)度?！昂戏ㄐ浴辈粦?yīng)該是民主的目的，即使民主可以帶來(lái)“合法性”，那“合法性”也只能是民主的附屬品而已，不是實(shí)行民主的根本理由。

三、“忠誠(chéng)反對(duì)”與探尋核心價(jià)值共識(shí)

合法性不應(yīng)該被當(dāng)成一種目的，在一種為大眾所認(rèn)可的政治秩序下，政府的合法性是自然成立的。中國(guó)真正棘手的問(wèn)題是，我們目前仍然處于轉(zhuǎn)型期，到底怎樣的“政治秩序”最為中國(guó)人所認(rèn)可，并不是特別清晰。中國(guó)目前最大的問(wèn)題在于價(jià)值觀的混亂，在核心價(jià)值的問(wèn)題上缺乏足夠的共識(shí)。趙鼎新教授是認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的，中國(guó)目前在核心價(jià)值的問(wèn)題上缺乏共識(shí)，用他的話來(lái)說(shuō)，是沒有“忠誠(chéng)反對(duì)”。

趙鼎新教授指出，“民主只有在‘忠誠(chéng)反對(duì)’的情況下才能獲得穩(wěn)固，這一原理告訴我們：第一，要建立一個(gè)穩(wěn)固的民主社會(huì)，我們必須賦予民主制度一種不可談判性或霸權(quán)性的地位，即不管是誰(shuí)上臺(tái)，他既不會(huì)也沒有能力去改變這一體制運(yùn)作的基本規(guī)則”(第22頁(yè))。要達(dá)到這個(gè)境界，顯然不是一件容易的事情。趙鼎新教授也說(shuō)道，“實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的民主必須具備一個(gè)重要的條件，那就是執(zhí)政和在野的雙方必須在重大價(jià)值觀上有所共識(shí)，即所謂的‘忠誠(chéng)反對(duì)’，這是目前中國(guó)民主建設(shè)的最困難之處”(第79頁(yè))。然而，在認(rèn)識(shí)到了“忠誠(chéng)反對(duì)”的重要性以及困難性之后，趙鼎新教授提出的解決之道是令人失望的。

他說(shuō)，建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化，“一個(gè)可行的技巧是通過(guò)憲法規(guī)定民主選舉的非意識(shí)形態(tài)規(guī)則，即候選人之間競(jìng)爭(zhēng)必須限制在政策和政策執(zhí)行技巧上，而不能涉及根本的價(jià)值觀”(第24頁(yè))，“其總體原則就是通過(guò)憲法和制度排除以兩個(gè)截然相反的意識(shí)形態(tài)為綱領(lǐng)的競(jìng)選，而將競(jìng)選議題限制在涉及人民切身利益的具體政策層面”(第39頁(yè))。他又說(shuō)，“在主流價(jià)值觀尚未確立的情況下，可以在憲法中規(guī)定民主進(jìn)程應(yīng)避免類似問(wèn)題的辯論，只談執(zhí)政方案，讓老百姓判斷哪種執(zhí)政方案更加有效”(第190—191頁(yè))。

要在重大的價(jià)值觀上達(dá)成共識(shí)和建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化，沒有任何捷徑，也沒有任何可以投機(jī)取巧的辦法，只能通過(guò)深刻的思考、反復(fù)的討論和時(shí)間的沉淀。以為“通過(guò)憲法和制度排除以兩個(gè)截然相反的意識(shí)形態(tài)為綱領(lǐng)的競(jìng)選”這種捷徑就能解決問(wèn)題，是一種幼稚的想法。我們可以在憲法里面規(guī)定很多東西，但是如果我們沒有憲政的精神，這樣的憲法規(guī)定有什么用？我們可以依葫蘆畫瓢模仿出很好的制度，但是如果我們?nèi)狈χ贫缺澈蟮木?，再好的制度設(shè)計(jì)也沒有用?！霸谥髁鲀r(jià)值觀尚未確立的情況下”，我們正應(yīng)該通過(guò)“辯論”來(lái)搞清楚我們真正需要的是什么，真正適合我們的又是什么，我們有哪些分歧，我們又能達(dá)成哪些共識(shí)。通過(guò)法律——而且還是憲法——禁止辯論，既不利于形成核心價(jià)值觀，也不利于建立“忠誠(chéng)反對(duì)”的政治文化，只不過(guò)有利于使憲法看起來(lái)滑稽可笑而已。

結(jié)語(yǔ)

趙鼎新教授說(shuō)，“現(xiàn)在搞民主比80年代好”，確實(shí)如此，不僅比80年代好，甚至比近代以來(lái)的任何一個(gè)時(shí)期都要好。我們已經(jīng)處在了一個(gè)相對(duì)從容的歷史階段，使得我們不必急功近利。如果說(shuō)從前我們總是把民主當(dāng)做一種工具的話，現(xiàn)在我們有機(jī)會(huì)從容地探索民主的內(nèi)在價(jià)值。在民主已經(jīng)受到高度認(rèn)可的情況下，我們完全不必通過(guò)“民主是個(gè)好東西”來(lái)倡導(dǎo)民主，不管是富強(qiáng)也好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也好，合法性也好，我們不需要在民主身上寄予不必要的希望。假設(shè)民主不會(huì)帶來(lái)任何現(xiàn)實(shí)的好處，我們?nèi)匀幌蛲裰鞯脑?，那么中?guó)的民主便真正有望了。我們?cè)诿裰魃砩厦考挠枰环荻嘤嗟南Ｍ?，?duì)民主來(lái)說(shuō)便是多了一個(gè)負(fù)擔(dān)；而我們對(duì)民主的內(nèi)在價(jià)值每多一份認(rèn)識(shí)和認(rèn)同，對(duì)民主來(lái)說(shuō)便是多了一個(gè)內(nèi)在的動(dòng)力，動(dòng)力越足，負(fù)擔(dān)越小，民主的發(fā)展才越健康。