焦點二：廣告宣傳是否對消費者構(gòu)成誤導(dǎo)？

圍繞小米手機的宣傳是否會誤導(dǎo)消費者購買的問題，原告認為，被告做廣告的目的是展示給消費者，其效果對消費者的購買決定有直接的影響；除了手機基本的參數(shù)之外，其他的廣告宣傳用語違反了法律法規(guī)，被認為是夸大宣傳，誤導(dǎo)了包括原告在內(nèi)的廣大消費者

被告則辯稱，涉案產(chǎn)品售價1999元，價值較高，消費者不會輕易因為銷售者在廣告中的“最好”“最高”等表述而輕易購買，而是通常會盡到對產(chǎn)品參數(shù)的較高的注意義務(wù)，被告在網(wǎng)站及產(chǎn)品外包裝上均對產(chǎn)品參數(shù)進行了清晰的描述，被告出售給原告的小米手機2與商品標注的技術(shù)參數(shù)是一致的，因而不會導(dǎo)致消費者對涉案產(chǎn)品的性能和零部件產(chǎn)生任何誤解。

焦點三：廣告宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成欺詐？

“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商品交易管理辦法，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者信息應(yīng)當(dāng)真實，不應(yīng)進行虛假宣傳，對網(wǎng)絡(luò)宣傳，被告有義務(wù)審核其真實性合法性；被告銷售小米手機2的廣告被工商局認定為虛假宣傳，是違法行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”原告認為被告在小米手機的宣傳上構(gòu)成欺詐行為。

被告辯稱，原告提到，涉案產(chǎn)品存在自動重啟、程序安裝等問題，但原告并未就其陳述的事實舉證，被告不予認可；原告要求退一賠三的理由是以被告欺詐為由確認合同無效；欺詐應(yīng)是使當(dāng)事人一方造成誤解，但被告無論是在銷售廣告還是產(chǎn)品包裝上均對涉案產(chǎn)品的質(zhì)量性能及零部件各項參數(shù)進行了真實全面的描述，故被告不存在欺詐行為，原告要求確認合同無效于法無據(jù)。