庭審雙方聚焦

三大問題

昨天的庭審中，原被告雙方圍繞著3大焦點問題展開激烈的交鋒：同利老鋪的“同利及圖”商標(biāo)是否可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；李府火鍋店在招牌上使用同利商標(biāo)是否侵犯同利老鋪的注冊商標(biāo)專用權(quán)；同利老鋪訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元是否合理。

同利老鋪提出：通過多種方式對同利商標(biāo)的廣泛使用、宣傳，其所有的“同利及圖”商標(biāo)使用在“肉燕(福州餛飩)、肉燕皮(福州餛飩皮)”上具有很高的知名度和美譽(yù)度，已達(dá)到馳名的程度。

李府火鍋店在其店牌店招上使用“同利及圖”商標(biāo)，是復(fù)制、摹仿同利老鋪的第1748523號“同利及圖”注冊商標(biāo)，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。同利老鋪注冊商標(biāo)核定使用的商品項目與李府火鍋店商標(biāo)使用的服務(wù)項目之間存在較大關(guān)聯(lián)性，兩商標(biāo)近似，且對方主觀上存在故意，已構(gòu)成侵權(quán)。

李府火鍋店的侵權(quán)行為對同利老鋪的“同利”商標(biāo)所造成的損失，不單單是經(jīng)濟(jì)上的損失，更多的是對“同利”商標(biāo)所蘊(yùn)含的文化情感的傷害，其行為惡劣，應(yīng)嚴(yán)懲，原告提出50萬元賠償合情合理合法。

李府火鍋店反駁稱：同利老鋪的原告訴訟主體不適格，依法應(yīng)予駁回其起訴。同利老鋪的商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類，不包含飯店(第43類)。雖然李府火鍋店使用的商標(biāo)事后被撤銷，但同利老鋪并沒有取得“同利及圖”核定使用的第43類商標(biāo)專用權(quán)，無權(quán)對李府火鍋店提出任何主張。

李府火鍋店的行為不構(gòu)成對同利老鋪商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法也應(yīng)當(dāng)駁回同利老鋪的訴請。李府火鍋店招牌上的圖案系經(jīng)合法許可使用，且與同利老鋪的商標(biāo)完全不同，沒有侵犯對方的商標(biāo)專用權(quán)。