4S店負(fù)責(zé)人：造事故是為補(bǔ)齊維修費(fèi)，4S店及員工并未獲利

昨日,東南快報(bào)記者來(lái)到事發(fā)的4S店,發(fā)現(xiàn)陳先生這輛皮卡車(chē)左側(cè)車(chē)門(mén)處有兩處明顯凹陷,且車(chē)身右側(cè)還有多處小凹痕和明顯刮痕。根據(jù)陳先生的說(shuō)法,車(chē)門(mén)上和車(chē)身的多處凹陷都是4S店的工作人員制造車(chē)禍才導(dǎo)致的。

在4S店內(nèi),負(fù)責(zé)人顏經(jīng)理向東南快報(bào)記者承認(rèn):“工作人員私自制造事故,是為了補(bǔ)齊車(chē)輛維修的費(fèi)用?！?/p>

顏經(jīng)理拿出陳先生第一次保險(xiǎn)賠償?shù)膯螕?jù),向記者表示:“他的車(chē)維修費(fèi)用總共需要4000多元,但第一次保險(xiǎn)理賠只有1560元,加上自費(fèi)的800元費(fèi)用,仍不夠維修,所以員工才制造車(chē)禍,以補(bǔ)齊維修費(fèi)用。但保險(xiǎn)費(fèi)用會(huì)打在車(chē)主卡上,4S店及員工本人并不會(huì)得到任何利益?！?/p>

4S店工作人員陳先生也認(rèn)為是車(chē)主委托自己辦理保險(xiǎn)的,再次制造事故也屬于車(chē)主授意。且根據(jù)他的說(shuō)法,他只對(duì)車(chē)主的車(chē)子進(jìn)行過(guò)一次破壞,并不存在車(chē)主所說(shuō)的接連造成事故,目前也已將保險(xiǎn)賠償申請(qǐng)撤銷(xiāo),并未構(gòu)成賠償?shù)氖聦?shí)。

但作為車(chē)主陳先生的保險(xiǎn)經(jīng)理,中國(guó)太平保險(xiǎn)公司陳榆女士向東南快報(bào)記者表示,自己確實(shí)接到了3起事故通知,且事發(fā)地應(yīng)該都在長(zhǎng)城4S店內(nèi),自己也是因?yàn)閼岩?才向陳先生致電咨詢(xún)求證?！罢l(shuí)知道車(chē)主竟然對(duì)車(chē)禍毫不知情,我才想到這很可能是騙保行為?！?/p>

法律專(zhuān)家：4S店騙保行為已成立，應(yīng)賠償車(chē)主經(jīng)濟(jì)損失

對(duì)此,福建省師范大學(xué)法學(xué)院副教授丁兆增表示:“4S店已構(gòu)成騙保,可追究其法律責(zé)任?！?/p>

丁教授告訴東南快報(bào)記者:“不管4S店是否得到保險(xiǎn)公司賠償,騙保行為已經(jīng)成立。4S店在車(chē)主不知情情況下對(duì)車(chē)子進(jìn)行二次損壞,以求獲得保險(xiǎn)賠償,應(yīng)該賠償車(chē)主的經(jīng)濟(jì)損失。并且根據(jù)其行為嚴(yán)重性,可以追求其民事責(zé)任,甚至其法律責(zé)任?！?/p>

陳先生告訴記者,自己的工作離不開(kāi)這輛皮卡車(chē),車(chē)子在4S店里耗著,自己只能租車(chē)維持,每天費(fèi)用都需三四百塊。昨日,陳先生向4S店提出了賠償28000元的要求,但并未得到4S店方的認(rèn)可。

目前,陳先生已經(jīng)向閩侯警方報(bào)警,并表示會(huì)用司法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。