2014年1月，陳某于懷柔一鐵道口進(jìn)行房屋拆除施工作業(yè)時，不幸被火車剮到的通信電纜線纏繞并吊起，搶救無效死亡。后建筑拆除公司及雇主等三方作為被告被判賠償陳家92萬元。之后，三被告又將北京鐵路局和中國鐵通、中國移動、中國聯(lián)通、歌華有線五家單位共同告上法庭，認(rèn)為北京鐵路局在列車行駛過程中未盡到高空安全注意義務(wù)，另外四被告對線纜下垂未盡到維護(hù)和管理責(zé)任。18日，懷柔法院庭審現(xiàn)場，五被告均請求法院予以駁回原告請求，認(rèn)為陳某死亡與自己無關(guān)。

原告： 被告疏于管理線纜應(yīng)擔(dān)責(zé)

18日，北京時順達(dá)建筑拆除有限公司懷柔分公司、雇傭陳某進(jìn)行房屋拆遷作業(yè)的于某和宋某作為原告方，將北京鐵路局、中國鐵通等五方告上法庭。

庭審現(xiàn)場，北京時順達(dá)建筑拆除有限公司代理律師表示，2014年1月14日，宋某和于某雇傭的陳某在懷柔區(qū)華北物資市場鐵道口西工作時，適遇北京鐵路局一列火車由南向北急速行駛而來，火車將懸在鐵路道口上方的線纜剮斷，并裹挾著剮斷的線纜高速前行，線纜在列車的帶動下呈圓弧狀高速運動，將在鐵路一側(cè)施工的陳某纏繞并吊起在鐵道西側(cè)的線桿上。后陳某搶救無效死亡，三家被告被判共同賠償陳某家屬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、誤工費等共計919700元。

但原告方認(rèn)為，陳某出事的路段屬于被告北京鐵路局和北京鐵路局通州車務(wù)段管轄范圍內(nèi)并對該段鐵路及列車享有使用權(quán)，列車在行駛過程中未盡到高空安全注意義務(wù)。另中國鐵通、中國聯(lián)通、中國移動以及歌華有線，對所架設(shè)的線纜的下垂疏于維護(hù)和管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此請求法院判令五被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失919700。

被告： 線纜疑被施工方切斷致垂落

在法庭上，五方被告均請求法院駁回原告的訴訟請求，表示致使施工者陳某死亡是因施工方忽略了安全生產(chǎn)監(jiān)管。

北京鐵路局表示，事發(fā)時，纜線突然下垂侵入界限，火車司機緊急制動，但火車慣性使得火車行駛過程中與下垂纜線剮到，造成一般停車。此外，鐵路局對于鐵路兩邊的線桿和電纜的歸屬至今不明。

中國鐵通代理人則表示，鐵通用的是自承式光纜，無需鋼纜。因此絞死人的鋼絲繩和鐵通無關(guān)。

中國移動方面也表示，事發(fā)現(xiàn)場沒有自己的線桿，線纜屬自承式，無需架設(shè)鋼絲。因此沒有過錯，對死者不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

中國聯(lián)通代理人則堅持表示，聯(lián)通公司從1997年開始就走的地下線路，且事發(fā)后沒有任何故障和報修記錄，因此，無論是線纜還是鋼絲繩都與聯(lián)通無關(guān)。

歌華有線表示，在拆除現(xiàn)場出現(xiàn)可切斷鋼絲設(shè)備的工具以及滅火設(shè)備，很有可能是原告在拆除過程中自行剪斷鋼纜，因此本案不適用物件損害賠償法律關(guān)系?！岸宜勒咚劳鲈蚴潜讳摻z繩纏繞，我方雖然在事發(fā)地一側(cè)有線桿，但與死者遇難無關(guān)?！?/p>

法官：證據(jù)存疑暫未宣判

庭審現(xiàn)場，法官出示了原告提供的照片，證實事發(fā)地點線桿上線纜多而繁雜，出現(xiàn)多處下垂情況。原告方指出此證據(jù)表明被告方在設(shè)施管理和維護(hù)上有缺失。這一點受到被告方的質(zhì)疑，中國鐵通代理人表示，“照片拍攝位置和時間，原始載體均無法得到驗證，照片無法反映被害人死亡的原因”。此外，根據(jù)火車司機提供的證言，事發(fā)當(dāng)天電纜與平時不同，在事發(fā)前就已經(jīng)下垂，火車撞到電纜后受害者被卷起吊在線桿上。庭審現(xiàn)場，北京鐵路局代理人建議將證據(jù)移交至行政機關(guān)進(jìn)行安全生產(chǎn)監(jiān)管偵查。該案未當(dāng)庭宣判。（北京晨報記者 張靜姝）

?