鄭杭生：確實如你說的這樣，當(dāng)前世界社會學(xué)學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)移到了歐洲。我在幾個場先后都說過這樣的話“美國現(xiàn)在出不了大社會學(xué)家”。這與它們的實用主義傳統(tǒng)有關(guān)，容易實證過度，且大都把精力花在研究很小的事情上，然后放大，就像沃勒斯坦所說的是一種“顯微鏡心態(tài)”式的研究。我不是說不可以研究這些問題，但是如果學(xué)者把大量的精力，或者說大部分學(xué)者都把自己的精力，放在這種枝節(jié)問題之上，那么要產(chǎn)生大家是很難的。而歐洲社會學(xué)有其古典思考的傳統(tǒng)和哲學(xué)的底蘊，他們對社會學(xué)的思考相對于美國來看，是抽象了一些，但更有穿透力。像西方社會學(xué)“三圣”哈貝馬斯、布迪厄、吉登斯（另一種說法也有把貝克當(dāng)做三圣之一的）都提出了許多值得探討的概念和理論，我相信，相比一些具體性的研究，他們的概念和理論顯然更能流傳，更有長久的意義。
事實上，也正是在出于這樣一種判斷，我做了理論社會學(xué)及應(yīng)用方面的探索。我在八十年代前后進入社會學(xué)后，迫切感到面對一個剛剛才從文革陰霾里走出來的國家，面對一個進入快速轉(zhuǎn)型期的中國社會，迫切需要社會學(xué)家回答一系列社會有序運行和學(xué)科建設(shè)的問題。我的工作內(nèi)容既包括了對理論的研究，也包括了對社會熱點和社會問題的關(guān)注。在理論工作方面，先后提出了四論：社會運行論，社會轉(zhuǎn)型論，學(xué)科本土論和社會互構(gòu)論，現(xiàn)在第五論實踐結(jié)構(gòu)論也基本理出了一個框架。關(guān)于四論的具體內(nèi)容，大家可以翻翻我的已出版的社會學(xué)歷程三卷本以及我的一些其他著作。
這里我想借用這個機會再簡單回顧一下“四論”提出的一些背景：社會運行論的提出其實是針對我國文化大革命的反思，我在文革的時候，在江西鷹潭劉家站五七干校做了三年石匠，當(dāng)時，我覺得我們國家整天斗斗斗，國民經(jīng)濟每況愈下，各個年齡段的人都沒有前途，具體到我們這代人，文化革命10年，正是30歲到4 0歲期間，正是干事業(yè)的黃金時段，卻被浪費了。后來，“四人幫”倒臺，鄧小平同志撥亂反正，我們國家、我們每個個人才重新獲得了機會。所以我當(dāng)時的一個直接感悟是社會的運行狀態(tài)對國家來說真是太重要了，一個社會是良性運行，還是惡性運行，將整體影響這個國家的發(fā)展進程。于是我借鑒了我國社會學(xué)先行者嚴復(fù)用治亂興衰來定義社會學(xué)的相關(guān)思想，提出了社會運行的概念，并把社會運行分為良性、中性和惡性三種狀態(tài)，并著重結(jié)合中國現(xiàn)代化進程的實際，系統(tǒng)地研究了社會運行的條件、機制，這樣就形成了“社會運行論”。到了上世紀80年代中期和末期，隨著改革開放的發(fā)展，我國社會變化開始在方方面面展現(xiàn)，開始快速地由原來的傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會轉(zhuǎn)變，我當(dāng)時覺得面對一個變革的時代，理論應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)，有所總結(jié)。于是我和我的團隊又進一步在1987年使用“轉(zhuǎn)型”這個術(shù)語的基礎(chǔ)上，在1989年提出了“社會轉(zhuǎn)型”、“轉(zhuǎn)型社會”概念，以此對我國的社會變化做出社會學(xué)概括，并進一步提出了“轉(zhuǎn)型度”、“轉(zhuǎn)型勢”兩個有解釋力的概念。其中“轉(zhuǎn)型度”分為速度、廣度、深度、難度、向度等5個次級概念；“轉(zhuǎn)型勢”分為強勢、中勢、弱勢三個次級概念，為量化地研究社會轉(zhuǎn)型提供理論基礎(chǔ)。此外，還把社會的發(fā)展困境梳理為：發(fā)展困境、類發(fā)展困境、逆發(fā)展困境，用以解釋中國的發(fā)展進程。社會轉(zhuǎn)型論，在幾次全國性調(diào)查的支撐下，經(jīng)過一段時間的研究深化，應(yīng)當(dāng)說，產(chǎn)生了一些影響，“社會轉(zhuǎn)型”這個術(shù)語，經(jīng)過種種質(zhì)疑，現(xiàn)在也和良性運行、協(xié)調(diào)發(fā)展一樣，成為了大眾用語，甚至政策用語。而社會學(xué)本土論，則是我和我的團隊對社會學(xué)中國化的一些總結(jié)。社會學(xué)本土化不是一個新問題，但有必要用新的視角來進行新的解釋。我們在閱讀西方經(jīng)典文獻時總是感到，產(chǎn)生于西方的社會學(xué)理論，植根于解釋西方社會，主要是歐美社會。他們的理論既有普遍性、普適性的一面，又有特殊性、非普適性的一面。由此，就產(chǎn)生一個重要的問題，這些理論在東方、在中國是不是有完全的“普適性”？如果并不具備這樣的普適性，我們中國學(xué)者對待這些理論又應(yīng)當(dāng)怎么辦，正是這樣，我們認為中國社會學(xué)要健康發(fā)展必須總結(jié)自己的道路，于是在總結(jié)百年中國社會學(xué)的軌跡中，我提出了“立足現(xiàn)實，開發(fā)傳統(tǒng)，借鑒國外，創(chuàng)造特色”的本土論法則，希望以此引導(dǎo)我國社會學(xué)的理論推進，并對中國社會學(xué)發(fā)展史上的學(xué)派、經(jīng)驗進行梳理，以明確中國社會學(xué)在社會學(xué)世界格局中的地位，這就是“社會學(xué)本土論”或?qū)W科本土論，就是中國社會學(xué)的“理論自覺”，就是使中國社會學(xué)成為一門有根的學(xué)問必由之路。而“社會互構(gòu)論”則是我們對我國新型社會主義建設(shè)背景下“個人與社會”關(guān)系的一種理論回應(yīng)和反思，“個人與社會”的問題既是社會學(xué)的元問題，又是它的基本問題，元問題表達這一問題的邏輯方面，而基本問題則是表達這一問題的現(xiàn)實方面?！皞€人與社會”之間的關(guān)系究竟是什么，西方學(xué)者的回答并不盡相同，有的學(xué)者站在了社會這一面，例如迪爾凱姆，有的學(xué)者站在了個人這一邊，如韋伯，還一些學(xué)者總是試圖消解個人與社會之間的二元張力。我和楊敏——她過去是我的博士生，現(xiàn)為中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授，對此做了我們的回答，我們認為“個人與社會”的差異和區(qū)別是消解不了的，二元不可能變成一元，關(guān)鍵是要揭示兩者之間的正確關(guān)系。在我們看來，它們之間存在著互相建構(gòu)的關(guān)系。我們的觀點，概括地來說就是：個人是社會的終極單元，社會是個人的存在方式。它們在行動過程中表達著各自不同的訴求，人類生活共同體的發(fā)展就是個人與社會關(guān)系的演變過程。而這一過程既有對立沖突，也有協(xié)調(diào)整合。當(dāng)然，個人和社會中間還有一系列的中間環(huán)節(jié)，如群體、階級階層、社區(qū)等等。他們也總是這樣那樣地表現(xiàn)著個人和社會的關(guān)系。正是這樣，我們需要一種能夠?qū)€人與社會關(guān)系處理得當(dāng)?shù)摹靶滦同F(xiàn)代性”。這就是“社會互構(gòu)論”。應(yīng)當(dāng)說，四論中，運行論是基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)型論是深化，本土論是追求和方法論，而社會互構(gòu)論在我看來，則是上述幾論的一個進一步升華總結(jié)。
- 2009-10-21鄭杭生：中國社會學(xué)的“理論自覺”
|
|