后一篇文章指出：近年來，新布達佩斯學(xué)派的狹義轉(zhuǎn)型論在中國再度升溫，凸顯了中國社會轉(zhuǎn)型問題上特別是“向度”問題上的重大分野：社會轉(zhuǎn)型是像廣義轉(zhuǎn)型論所主張的，是社會生活和組織模式即社會實踐結(jié)構(gòu)不斷走向更加現(xiàn)代和更新現(xiàn)代的變遷，這一過程將成就中國的新型社會主義的豪邁實踐，還是像新布達佩斯學(xué)派狹義轉(zhuǎn)型論所主張的，社會轉(zhuǎn)型是蘇東前社會主義國家（包括東歐、俄羅斯以及中國、越南等）向資本主義的轉(zhuǎn)變，中國社會轉(zhuǎn)型是“自下而上”地由現(xiàn)代社會主義向現(xiàn)代資本主義的過渡。這一點導(dǎo)致了廣義轉(zhuǎn)型論與狹義轉(zhuǎn)型論在一系列理論問題上的分歧。廣義轉(zhuǎn)型論特有的一貫思想精神和理論邏輯，表現(xiàn)在對待經(jīng)典學(xué)術(shù)資源的嚴(yán)肅性和責(zé)任感，恪守社會學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)謹(jǐn)慎；表現(xiàn)在對現(xiàn)代性過程中不同意識形態(tài)特別是社會主義與資本主義的寬闊包容視域，肯定中國成長著的新型社會主義及其最新社會實踐；表現(xiàn)在對待傳統(tǒng)與現(xiàn)代的不俗眼光，“傳統(tǒng)的發(fā)明”與“現(xiàn)代的成長”是現(xiàn)代性的兩種面相；表現(xiàn)在對于現(xiàn)代化理論與發(fā)展社會學(xué)的中肯評價，特別是它們對當(dāng)代社會學(xué)理論的曠世盛景和恢弘氣勢的特殊貢獻。廣義轉(zhuǎn)型論集中了21世紀(jì)社會學(xué)理論的如虹氣勢，將以對全球化時代的現(xiàn)代性和社會轉(zhuǎn)型研究，擁抱更加久遠的未來。
上述文章還涉及由這一重大分歧導(dǎo)致的其他分歧一系列的分歧，如用“斷裂社會”、“失衡社會”概括中國社會是否科學(xué)？“過程—事件”是否是科學(xué)方法？布洛維的“社會學(xué)馬克思主義”是否真是馬克思主義等等。對這些問題，上述文章都做了不同程度的分析。
童 瀟：據(jù)我了解，您在五十年代就師從著名馬克思主義學(xué)者肖前教授研究馬克思主義理論，并與劉少杰教授共同主編過《馬克思主義社會學(xué)史》，也是中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程社會學(xué)首席專家。近來，美國社會學(xué)家布洛維教授提出了他的“社會學(xué)馬克思主義”的觀點，他認(rèn)為，在經(jīng)典馬克思主義著作中，“社會”及“公民社會”的概念是缺失的，所以要把社會學(xué)與馬克思主義結(jié)合在一起，重建馬克思主義，建構(gòu)“公共社會學(xué)”。您對他的觀點怎么看？
鄭杭生：我一直不認(rèn)為布洛維是一個馬克思主義者。布洛維的研究有一個特點，就是喜歡把馬克思主義教條化和絕對化。在他看來，馬克思主義、社會主義是與市場經(jīng)濟截然對立的，兩者在內(nèi)容上是不可以融合的。所以他認(rèn)為，馬克思主義、社會主義對市場經(jīng)濟是天然否定和拒斥的。這樣一來，我們就走進了一個“二選一”的過程：要么選擇馬克思主義、社會主義，要么則選擇市場經(jīng)濟、資本主義。按照這樣一種邏輯，一個社會主義國家中如果存在不同經(jīng)濟成分，實行了市場經(jīng)濟及相應(yīng)的生產(chǎn)、管理、組織技術(shù)，就應(yīng)當(dāng)被視為了資本主義。這實質(zhì)上，與上述的“后共產(chǎn)主義國家”、“國家資本主義”有很大的相似性，就是認(rèn)為市場改革就是要走一道資本主義的發(fā)展道路。對此，正象我說過的，我們在上述文章中做過較為系統(tǒng)的剖析。
- 2009-10-21鄭杭生：中國社會學(xué)的“理論自覺”
|
|