（3）《大綱》的文獻(xiàn)學(xué)研究。與《手稿》和《形態(tài)》不同，日本對(duì)《大綱》的研究并不是從文獻(xiàn)學(xué)，或者說從重新編排《大綱》手稿開始的。但是，日本仍然不失為《大綱》研究最為發(fā)達(dá)的國家。我們可以舉出兩個(gè)具體的例子：望月清司提出了一個(gè)“《各種形式》的文獻(xiàn)學(xué)問題”，即從文獻(xiàn)學(xué)上證明《各種形式》不是狹隘的“共同體的三種形式”理論，而是“由兩個(gè)原始積累理論夾著共同體理論的三明治形狀”的資本的原始積累理論 。內(nèi)田弘提出了一個(gè)《大綱》的“劃分問題”，即現(xiàn)行的《大綱》以第II筆記本的第7頁為界來劃分《貨幣章》和《資本章》是錯(cuò)誤的，正確的做法應(yīng)該是以第II筆記本的第12頁中間的橫線為界 。這些文獻(xiàn)學(xué)成果對(duì)于我們理解《大綱》的內(nèi)容具有重要的意義。
與文獻(xiàn)學(xué)研究成果相比，更重要的是日本對(duì)《大綱》地位的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。過去，人們一般僅僅將《大綱》看成是《資本論》的草稿，從《資本論》角度將《大綱》解釋成一種“經(jīng)濟(jì)原論”。盡管在20世紀(jì)60年代以前，高木幸二郎、杉原四郎、佐藤金三郎等曾試圖突破這一解釋框架，但都未取得成功。直到60年代中期，由平田清明、內(nèi)田弘、山田銳夫等人提出了一個(gè)“中期馬克思”概念，這一解釋框架才遭到了徹底的顛覆。他們不再將《大綱》看成是附屬于《資本論》的手稿，相反將它看成是連接早期馬克思和晚期馬克思的獨(dú)立的思想體系；同時(shí)，他們不再僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，而是從哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等多重角度來研究《大綱》，由此而產(chǎn)生了一大批綜合性的研究成果。譬如，“大冢史學(xué)”、平田清明的“第二循環(huán)的結(jié)束”和“個(gè)體所有制”問題、望月清司的“歷史理論”，內(nèi)田弘的“自由時(shí)間理論”、森田桐郎的“物質(zhì)代謝理論”等等 。這些成果，無論是在解讀的嚴(yán)密性還是思想深度上都要比西方的《大綱》研究，譬如施密特的《馬克思的自然概念》、內(nèi)格里的《超越馬克思的馬克思》 出色得多。
（4）《資本論》及其手稿的文獻(xiàn)學(xué)研究。日本關(guān)于《資本論》第2卷和第3卷馬克思手稿的研究也始于20世紀(jì)60年代。佐藤金三郎和杉原四郎等是最早的一批《資本論》手稿的文獻(xiàn)學(xué)專家 ，后來又出現(xiàn)了大谷貞之介、田中菊次、早坂啟造、市原健志、大村泉和宮川彰等一批新的專家，他們從20世紀(jì)60年代起，就開始前赴后繼地去莫斯科和阿姆斯特丹，孜孜不倦地閱讀手稿并搜集有關(guān)手稿的資料，進(jìn)入到90年代，他們的研究已經(jīng)大大超過原有的框架，涉及到諸如《資本論》編輯中的“馬克思恩格斯問題”、晚期馬克思為什么沒有完成《資本論》的寫作、恩格斯對(duì)第2卷和第3卷手稿的編輯是否合理、《剩余價(jià)值學(xué)說史》和《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的編輯問題等等，出現(xiàn)了一批頗有價(jià)值的新成果 。
這些成果為他們?cè)?0世紀(jì)末從歐洲人手里奪走M(jìn)EGA2第II部門編輯權(quán)增添了砝碼。1984年，以大村泉等人為首，日本成立了“馬克思恩格斯研究者協(xié)會(huì)” ，開始為獲得MEGA2編輯權(quán)做準(zhǔn)備。1998年1月6日以大谷禎之介為代表，日本正式成立了“日本MEGA編輯委員會(huì)”，同年由大村等人組成的“仙臺(tái)小組”獲得了第II部門“《資本論》及其手稿”第12卷和第13卷的編輯權(quán)。現(xiàn)在，日本已有30多名專家分成6個(gè)小組參加了MEGA2的編輯工作。其中，由他們編輯的第II部門的最后幾卷（第II部門的第11、12、13卷）已經(jīng)出版，為MEGA2第II部門的完結(jié)做出了巨大的貢獻(xiàn)。
|
|