日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

●怎么看待宦官在明代專制主義國家中的位置

宦官，作為中國古代專制體制特有的伴生物，應(yīng)該在國家機構(gòu)中處于一個什么樣的位置呢？研究明代政治制度的論著，多將宦官歸于“皇帝制度”之下。

應(yīng)該說，由于宦官身份及“宦權(quán)”的特殊性，給宦官的定位帶來了困難。明代被視作中國歷史上“宦禍”最嚴(yán)重的幾個朝代之一，宦官“擅權(quán)”，必有其制度作保證；即便權(quán)自“干竊”而來，既然攫住不還，也必以制度固定之。王天有在《有關(guān)明史地位的四個問題》中，強調(diào)宦官的“衙門化”，使得“在皇帝之下實際形成了兩套班底”，一為以內(nèi)閣為代表的政府，一為以司禮監(jiān)為代表的宦官。正因為“宦官在國家政權(quán)中的地位已相對穩(wěn)定，成為國家權(quán)力機構(gòu)的一個組成部分”，所以“明代官僚士大夫反對宦官者大有人在，但很少有反對宦官衙門的”。兩者的關(guān)系是相互牽制的，所以“權(quán)閹”的出現(xiàn)往往“與皇權(quán)式微和弱勢內(nèi)閣有關(guān)”。

●究竟該怎么看宦權(quán)、皇權(quán)、相權(quán)三者的復(fù)雜關(guān)系

朱元璋廢相，是皇權(quán)強化的最主要證據(jù)。有關(guān)宦官專權(quán)的種種闡述，均離不開兩個問題：一是廢相與相權(quán)，二是皇權(quán)的集中與分散（或延伸）。如黃宗羲所云：“彼宮奴者，見宰相之政事墜地不收，從而設(shè)為科條，增其職掌，生殺予奪出自宰相者，次第而盡歸焉。”（《明夷待訪錄·置相》）將“宦權(quán)”拿來與“相權(quán)”對比，這也決定了，“宦權(quán)”常被簡化為“中官首腦衙門——司禮監(jiān)”的權(quán)力，而不是整個宦官組織所擁有的各項職權(quán)。事實上，“宦權(quán)”經(jīng)常只在討論明代中樞機構(gòu)的運作時，將其放到與“皇權(quán)”、“相權(quán)”的相互關(guān)系之中進(jìn)行解讀。這恐怕是需要首先“正名”的。

明代罷相不置，“相權(quán)”到哪里去了？有人說閣臣“無相之名，居相之實”，是事實上的宰相。但“閣權(quán)”與傳統(tǒng)的“相權(quán)”是極不相稱的，因此有人認(rèn)為，皇帝、閣部各攬去一部分相權(quán)，司禮監(jiān)也收攬了一部分；甚至有道：“只有司禮監(jiān)才是明代中樞權(quán)力之所在”。多數(shù)論述認(rèn)為，明代仍然存在“相權(quán)”，這一權(quán)力由內(nèi)閣與司禮監(jiān)分享，所謂“相權(quán)一分為二”，形成一種“雙體相制”，或“二元制”、“雙軌制”，“監(jiān)、閣共理朝政”。如歐陽琛所闡釋的，“司禮監(jiān)的權(quán)力，實質(zhì)上是皇權(quán)的一部分，或皇權(quán)的化身”。李洵強調(diào)了“皇權(quán)”的積極性，即“司禮監(jiān)與內(nèi)閣同是皇權(quán)的附屬物，皇權(quán)緊緊控制著這兩個機構(gòu)的權(quán)力，始終保持著皇權(quán)的獨斷或獨裁性，防止二者任何一方的權(quán)力超過皇權(quán)?！标P(guān)于“三權(quán)”關(guān)系大體形成這樣一種論述格局：明代皇帝既散相權(quán)，令各部分掌，又奪相權(quán)，君行臣職。但君不可無相，后乃有內(nèi)閣之設(shè)，內(nèi)閣從皇帝那里爭回些，宦官再從皇帝那里竊取些，于是三者共同據(jù)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的最上層。

以上關(guān)于宦權(quán)（司禮監(jiān)權(quán)力）的論述，實際上正是將“宦官制度”定位為“皇帝制度”從屬物的一種反映。這種觀點不認(rèn)同宦官權(quán)力的合法性，所謂“宦權(quán)”，只是假竊自“皇權(quán)”；將宦官權(quán)勢的擴(kuò)張，闡釋為皇權(quán)的“延伸”或“分散”。

但是，既然宦官長期地、習(xí)慣地，并且在各權(quán)利關(guān)系事實認(rèn)可的條件下享有一種權(quán)力——不管是否從“皇權(quán)”竊取而來，都應(yīng)當(dāng)視作合法。如果“宦權(quán)”皆屬竊攘，那么洪武、永樂時期的宦權(quán)從何而來？如果宦權(quán)的來源僅僅是“私竊”，那它將異常地不穩(wěn)定，隨著“失竊者”——皇帝——之賢否而變動；但不穩(wěn)定性并非明中期以后宦權(quán)的特點。而且，“竊取說”也不能涵蓋所有的宦權(quán)。明代宦官參與庶政的范圍是非常廣泛的，比如說尚膳監(jiān)督理光祿寺、尚寶監(jiān)用印、印綬監(jiān)理黃等具體事務(wù)，是否也是皇權(quán)遺落的片段？顯然，用分割所謂“皇權(quán)”來解釋宦官事實上擁有的政治權(quán)利，是說不通的。