《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，北京保利國(guó)際拍賣行拍賣的徐悲鴻先生的畫作《西湖炊煙》，起拍價(jià)400萬(wàn)元，估價(jià)高達(dá)450萬(wàn)元至850萬(wàn)元。不過(guò)，對(duì)這幅題有“白云弟屬寫”的悲鴻畫，早有媒體直指此畫實(shí)為悲鴻先生學(xué)生梁白云所作，悲鴻先生只是進(jìn)行了題字而已。

《拍賣法》規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”這在實(shí)際上，已將拍品的真?zhèn)舞b定責(zé)任，推給了競(jìng)拍人。此法究竟是否合理，我們姑且不論。但是，假如拍賣方和競(jìng)拍方尤其是受買人因拍品的真?zhèn)螤?zhēng)執(zhí)產(chǎn)生糾紛并訴諸法律的話，那么，司法部門似乎不宜不問(wèn)青紅皂白，一股腦兒皆以拍賣法的上述條款為依據(jù)，輕率拍板定案。這其中，若是拍賣方連同委托方確實(shí)是經(jīng)過(guò)多方考察論證，拍品屬真無(wú)疑，或自己也無(wú)法斷定拍品的真?zhèn)?，而受買人事后通過(guò)求證，表明買得的拍品有假，那么，拍賣方和委托方明顯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只能怪受買人自己在競(jìng)拍前和競(jìng)拍時(shí)調(diào)查研究工夫下得不夠，論證倉(cāng)促，判斷有誤，哪怕花了再多的冤枉錢，也只得咽下啞巴吃黃連的苦果了。

反之，假如拍賣方和委托方在拍賣之前，就清楚地知道某件拍品其實(shí)就是假貨或有重大作假嫌疑，卻偏偏互相勾結(jié)，掩蓋真相，欺騙競(jìng)拍人，以圖覓取超額不當(dāng)之利，那么，司法部門在定奪此類案件時(shí)，恐怕就不能援引拍賣法的上述條款，替拍賣方和委托方推卸責(zé)任了，而理當(dāng)以共同詐騙罪起訴虛假文物或藝術(shù)品拍賣案的炮制者，并依法給以懲罰。否則，文物和藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)就會(huì)陷入無(wú)規(guī)則或劣規(guī)則的混亂狀態(tài)，孕育出無(wú)窮無(wú)盡的作假詐騙案件來(lái)，褻瀆了文化，糟蹋了文明，也蹂躪了人的良知，踐踏了法律的威嚴(yán)。

文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)中，特別需要呼喚從業(yè)人員的職業(yè)道德。相關(guān)的專業(yè)知識(shí)非常重要，但是，相形之下，誠(chéng)信也或缺不得甚至在某種場(chǎng)合顯得更加重要。譬如前些時(shí)候媒體公開(kāi)報(bào)道的某不法商人，偽造歷史文物“金鏤玉衣”，花重金邀請(qǐng)的一批國(guó)內(nèi)頂尖的文物鑒定專家，居然都給出了價(jià)值若干億元的“國(guó)寶”鑒定結(jié)論。這伙以德高望重而極具盛名的前輩學(xué)者，若說(shuō)因年事已高而眼力不濟(jì)或許有可能，但以其深厚的學(xué)力，倘稍有對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)對(duì)人民負(fù)責(zé)的精神，當(dāng)決不至于裝模作樣地圍著玻璃柜走了一圈，匆匆一瞥之下，便匆忙簽字，認(rèn)假古董為真文物?？梢?jiàn)，當(dāng)錢迷人眼時(shí)，眼光自然模糊，心境也跟著無(wú)法明亮了。一輩子學(xué)有大成，偏在晚年行路被金錢所絆，一個(gè)趔趄以至風(fēng)度大失，這一深刻教訓(xùn)，或許不只是文物鑒定界應(yīng)當(dāng)牢牢記取，所有的知識(shí)精英們都需要記住啊。有道是：假作真時(shí)真亦假，胡亂鑒定稱專家；并非眼衰是心黯，清譽(yù)偏遭貪欲殺。

回到開(kāi)頭所言之事，《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道說(shuō)：由于媒體及時(shí)曝光和揭露，北京保利在開(kāi)拍前作出了聲明，言明“經(jīng)考究，此作品為徐悲鴻與學(xué)生梁白云合作之畫作”，最終導(dǎo)致作品流拍?？磥?lái)，北京保利還是堅(jiān)持了文物和藝術(shù)品拍賣行業(yè)的基本職業(yè)道德，寧可不賺這類有不義之財(cái)之嫌的大錢，也要保自己的聲譽(yù)，而不肯參與可能的拍賣騙局。這一磊落態(tài)度，值得人們肯定。藝術(shù)品拍賣中，可以不保真，但不許參與作假，這應(yīng)當(dāng)成為一條雷打不動(dòng)的根本行規(guī)。