改革既是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，也是對(duì)原來利益格局的重新調(diào)整，在蘇聯(lián)原有體制中的受益者——克格勃和蘇聯(lián)軍隊(duì)并不歡迎改革，他們?cè)谔K聯(lián)制度中受益頗多。蘇聯(lián)政府的各個(gè)部門，尤其是與軍工綜合體有關(guān)的部門，都將因?yàn)榻?jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化改革而動(dòng)搖它們本固若金湯的地位，因此，他們并不歡迎改革。制造改革障礙機(jī)制的不止是官僚主義者，工人階級(jí)也不是很歡迎。據(jù)蘇共中央社會(huì)科學(xué)學(xué)院1988年初進(jìn)行的社會(huì)學(xué)調(diào)查資料表明，在普通工作人員中僅有1/5至1/4的人無保留地支持經(jīng)濟(jì)改革，并期望能在最近 2―3年取得好的效果。其余的人對(duì)改革的成功表示懷疑并認(rèn)為要在遙遠(yuǎn)的未來才能見到成效。在被調(diào)查的人中僅有1/4的人認(rèn)為重新調(diào)整自己的工作是必要的。改革主要觸及經(jīng)濟(jì)界領(lǐng)導(dǎo)層、商業(yè)、公共飲食業(yè)、生活服務(wù)業(yè)、管理機(jī)關(guān)工作人員等階層的利益，他們的生活條件比大多數(shù)居民好，有一定的特權(quán)，對(duì)改革并不熱心。集體農(nóng)莊農(nóng)民、合作社社員和個(gè)體勞動(dòng)者大多數(shù)人支持改革。對(duì)改革最積極的是人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)分子，他們不僅支持改革，而且是激進(jìn)的社會(huì)力量，是推動(dòng)改革重心轉(zhuǎn)向政治體制的重要力量。

知識(shí)分子急于改變現(xiàn)狀的重要原因是他們對(duì)原體制不滿。在任何社會(huì)，從事創(chuàng)造性勞動(dòng)的知識(shí)分子都是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量，隨著新技術(shù)革命的進(jìn)行，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨，更是如此。但蘇共沒有看到人民的文化水平在提高，科學(xué)技術(shù)和知識(shí)分子的作用在增強(qiáng)，仍然堅(jiān)持所謂階級(jí)原則。在吸收黨員時(shí)，他們只注意使工人階級(jí)、農(nóng)民、婦女在蘇共中占有相應(yīng)的比重，而忽視了國內(nèi)工人力量結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，忽視了把科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)作知識(shí)分子積極推向前臺(tái)，因?yàn)檫@些知識(shí)分子就其修養(yǎng)水平和在經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化中所占的關(guān)鍵地位來說起著越來越大的作用。知識(shí)分子收入不高，隨著高等教育的發(fā)展，許多人不得不從事一般工人的工作。蘇聯(lián)知識(shí)分子長期沒有表達(dá)意見的自由，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)知識(shí)產(chǎn)品嚴(yán)格的監(jiān)督，與知識(shí)分子要求獨(dú)立思想和表達(dá)自己思想的愿望發(fā)生了嚴(yán)重矛盾，他們“被迫戴上緊箍咒，而施法的人卻是那些對(duì)他們的專業(yè)知之甚少的黨委領(lǐng)導(dǎo)”?！霸谖覀兩鐣?huì)缺乏公開性、精神停滯和開始腐敗的時(shí)期，社會(huì)——人文知識(shí)分子的地位，無論是物質(zhì)方面，還是精神道德方面，都是低下的。其特點(diǎn)是，有損尊嚴(yán)的低工資，非常有限的額外收入，很低的社會(huì)威望，最后，無論在教育、醫(yī)學(xué)、文化、藝術(shù)，還是在科學(xué)方面，都不可能進(jìn)行個(gè)人創(chuàng)造性活動(dòng)……社會(huì)——人文知識(shí)分子比其他集團(tuán)更多地遭受過壓制民主、公開性，歪曲社會(huì)主義關(guān)系和降低社會(huì)道德之害?！币虼?，他們擁護(hù)改革，特別擁護(hù)尊重創(chuàng)作的自由，發(fā)展公開性和民主。

1988年年中出版了《別無選擇》一書，把該書可以看成是改革力量的宣言。書中收錄了阿法納西耶夫、扎斯拉夫斯卡婭、薩哈羅夫、波波夫、謝柳寧等幾十位知名學(xué)者的文章，歷史學(xué)家巴特金在文章中指出，由于蘇聯(lián)社會(huì)顛倒了政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，政權(quán)機(jī)構(gòu)變成了命運(yùn)的主宰，“因此一開始就必須實(shí)現(xiàn)政治改革，也就是必須把政權(quán)從政府機(jī)構(gòu)的手中拿過來歸還社會(huì)，即改變現(xiàn)今的基礎(chǔ)。這同時(shí)也意味著生產(chǎn)關(guān)系的改革，即現(xiàn)今的上層建筑的改革，也就是恢復(fù)它們（整個(gè)經(jīng)營活動(dòng)，還有一切其他活動(dòng)，精神和實(shí)踐活動(dòng)、科學(xué)和技術(shù)活動(dòng)，醫(yī)學(xué)醫(yī)療活動(dòng)，教育活動(dòng)等）應(yīng)有的獨(dú)立性、第一性、基礎(chǔ)性”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家扎斯拉夫斯卡婭提出：“黨、國家和經(jīng)濟(jì)管理的職能徹底分工，取消政治機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不必要和有害的監(jiān)督。黨的機(jī)關(guān)要集中解決社會(huì)的政治發(fā)展的戰(zhàn)略問題，深入研究和宣傳馬克思主義思想，選拔、教育干部和評(píng)價(jià)干部工作。蘇維埃管理機(jī)關(guān)要集中加強(qiáng)法律秩序和社會(huì)主義法制，保證各區(qū)域的綜合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，滿足居民的物質(zhì)和社會(huì)需求。”當(dāng)時(shí)參與改革的知識(shí)分子，幾乎都把進(jìn)行政治體制改革看成是使改革不發(fā)生逆轉(zhuǎn)的保證，也認(rèn)為政治體制改革可以滿足人們的利益需求，爭(zhēng)取民眾支持，克服改革的阻力。從這些有代表性的言論中我們可以看到，他們普遍認(rèn)為蘇聯(lián)現(xiàn)有的政治體制是不民主、不科學(xué)的，應(yīng)該建立有監(jiān)督制衡的民主的政治體制，讓公民對(duì)社會(huì)的發(fā)展和決策負(fù)責(zé)任。

蘇共第十九次代表會(huì)議召開前，知識(shí)界特別活躍，建立了許多團(tuán)體。1988年春建立了由“紀(jì)念碑”、“民主改革”、“改革―1988”和“人民協(xié)商”等團(tuán)體參加的跨俱樂部政治團(tuán)體。其領(lǐng)導(dǎo)人有丘拜斯、古謝夫、雷先科等，他們向黨的第十九次代表會(huì)議進(jìn)言，要求加快改革步伐，許多蘇共黨員也參加進(jìn)來。在1989年3月進(jìn)行的人民代表的選舉中，許多知識(shí)分子參與競(jìng)選人民代表。從當(dāng)時(shí)的政治力量看，盡管參與競(jìng)選者形形色色，但競(jìng)爭(zhēng)和選擇主要在蘇共和“民主派”之間展開。當(dāng)選者除“在冊(cè)權(quán)貴”外，主要是激進(jìn)派和知識(shí)分子的代表，他們的競(jìng)選口號(hào)主要是號(hào)召建立民主的社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、有保障、清潔環(huán)境，等等。在許多情況下，這樣的候選人都在選舉中戰(zhàn)勝了“官方”的競(jìng)爭(zhēng)者，這反映了政權(quán)的嚴(yán)重危機(jī)。蘇共沒有為蘇聯(lián)人民創(chuàng)造行使政治權(quán)利、進(jìn)行民主政治訓(xùn)練的條件，蘇聯(lián)的政治體制造就了閉塞、馴服、消極、盲目、參政能力低下的人民群眾。因此，能說會(huì)道的知識(shí)分子得到了民眾更多的認(rèn)可。

在俄羅斯聯(lián)邦有232人參與競(jìng)選（俄羅斯選舉代表總數(shù)是 645人），結(jié)果有78%的高層領(lǐng)導(dǎo)在選舉中落選，有47%的中層領(lǐng)導(dǎo)落選，相反，有72%的知識(shí)分子卻在這場(chǎng)選舉中獲勝。在俄羅斯的645名代表中，知識(shí)分子占28%，黨和政府官員占 21%，工人占 16%，企業(yè)管理人員占14%，農(nóng)民領(lǐng)袖占13%，農(nóng)民占8%。而在城市地區(qū)，知識(shí)分子占當(dāng)選代表的37%。正如阿卡耶夫在評(píng)價(jià)列寧格勒大學(xué)教授索布恰克的行為時(shí)所說的，“他用內(nèi)容深刻、形式鮮明的演講摧毀了幾十年形成的和建立在對(duì)蘇共唯命是從基礎(chǔ)上的蘇維埃議會(huì)體制”。索布恰克在其所在的選區(qū)得到76.5%的選票。莫斯科大學(xué)教授波波夫也高票當(dāng)選，這兩位蘇聯(lián)一流大學(xué)的教授后來又當(dāng)選了列寧格勒和莫斯科的市長。

蘇聯(lián)的知識(shí)分子實(shí)際上也不具備提出使國家擺脫危機(jī)方案的能力，蘇聯(lián)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿巴爾金、梅德韋杰夫、亞夫林斯基、沙塔林，法學(xué)家彼特拉科夫，歷史學(xué)家阿法納西耶夫等人都是改革的參與者，有的還身居高位，擔(dān)任了副總理或政治局委員，但是，他們并沒有表現(xiàn)得更優(yōu)秀。直接參與制定經(jīng)濟(jì)改革方案的阿巴爾金并沒有超出當(dāng)年柯西金的水平，沙塔林等人拿出來的“500天計(jì)劃”現(xiàn)在看來簡(jiǎn)直是異想天開。

知識(shí)分子們?cè)谟懻撎K聯(lián)改革的方案時(shí)脫離實(shí)際。在蘇聯(lián)，共產(chǎn)黨不僅是政黨，更是國家機(jī)關(guān)，改革應(yīng)該從黨的民主化開始，而不是拋開蘇共這個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定器。蘇聯(lián)是個(gè)大國，改革應(yīng)該采取漸進(jìn)的方式。但是，大多數(shù)知識(shí)分子認(rèn)為，蘇聯(lián)“這個(gè)制度的實(shí)質(zhì)，是一黨政權(quán)與國家的結(jié)合，而國家的實(shí)質(zhì)是一黨政權(quán)與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。因?yàn)辄h被叫做蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，而國家被叫做蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟，所以這個(gè)制度在國內(nèi)和世界被看做社會(huì)主義或者共產(chǎn)主義（而在意識(shí)形態(tài)上則是馬克思列寧主義）的相應(yīng)體現(xiàn)。由此得出一個(gè)似乎完全合乎邏輯的結(jié)論：不徹底消滅社會(huì)主義（不僅在其實(shí)際體現(xiàn)上，而且在理論上），民主就永遠(yuǎn)不能取得勝利”。正如俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所首席研究員瓦？梅茹耶夫所總結(jié)的：“這個(gè)結(jié)論迅速支配了充滿激情地開始改革的知識(shí)分子的頭腦，他們認(rèn)為自己是比改革進(jìn)程的倡導(dǎo)者更徹底的民主派。我深信，是他們?cè)崴土烁母锏乃枷?，他們成了葉利欽的情緒和意見的揚(yáng)聲器，他們賦予改革進(jìn)程的不是改良的性質(zhì)，而是真正革命的性質(zhì)。蘇聯(lián)以實(shí)際發(fā)生的那種形式解體，隨后戈?duì)柊蛦谭虮唤獬龣?quán)力，雖然這都是叛亂引起的，但不是以法律方式，因而也不是民主方式解決問題的實(shí)例，而更像在上層發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)政變?！保ā侗枷蜃杂伞?duì)柊蛦谭蚋母锒旰蟮脑u(píng)說》，中央編譯出版社2007年，第281―282頁）

蘇聯(lián)的教訓(xùn)表明，在現(xiàn)代社會(huì)正確對(duì)待知識(shí)分子十分重要。知識(shí)分子是社會(huì)的良心和大腦，任何社會(huì)制度沒有他們的認(rèn)可和大力支持都不可能長久。要讓他們發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須尊重他們的勞動(dòng)，給他們提供寬松的環(huán)境，充分發(fā)揮他們的才智。