學(xué)界析理

突破“斷章取義”式倫理困境

“微監(jiān)督”中的意見領(lǐng)袖多是聲名在外的新聞記者。所以要降低斷章取義的負(fù)面?zhèn)?，落腳點(diǎn)還是在新聞工作者：堅(jiān)持適度的原則，努力把傷害控制在最小的程度，這應(yīng)該是對“斷章取義”式新聞監(jiān)督改進(jìn)的最佳狀態(tài)。

□趙志立 茍德培

相對于小圈子傳播的個人趣聞而言，那些不平的遭遇、不公的事情、不法的人物更能在帶著批評的“轉(zhuǎn)發(fā)”中成為共同“關(guān)注”的對象，借助不平則鳴的“意見領(lǐng)袖”們的二級傳播中轉(zhuǎn)。置于社會輿論普遍關(guān)注的“放大器”中，微新聞被迅速放大。如謝耘耕先生所言：“對去年（2010）國內(nèi)20件重大事件進(jìn)行分析，由微博曝光事件就有11起?！弊鳛榫W(wǎng)絡(luò)爆料的第一選擇，微博正逐漸發(fā)展成為新的輿論監(jiān)督場。

細(xì)察近年微博中先后引起博友廣泛關(guān)注的輿論監(jiān)督案例，筆者發(fā)現(xiàn)，這些監(jiān)督有著諸多的共同特點(diǎn)并漸成運(yùn)用趨勢：當(dāng)事主體或意見領(lǐng)袖截取突發(fā)事件中問題最顯著、矛盾最集中、交鋒最激烈，最可能引起博友強(qiáng)烈情緒波動的剖面（或一句話，或一幅圖片，或一段視頻），呈給博友，激起博友的廣泛與持久關(guān)注，并借著廣大博友對事件真相的期待、對行惡主體的批判、對道德與法的呼吁，用輿論壓力促使有關(guān)部門給出真相、化解矛盾、安撫人心，還社會一個公道。這種在“微傳播”中截取當(dāng)事行惡主體的一句話或一幅圖等以點(diǎn)燃輿情的輿論監(jiān)督方式，我們不妨稱之為“微監(jiān)督”。但是，被曝光、被批評、被“微監(jiān)督”者如原河南鄭州市規(guī)劃局逯軍副局長等卻將其斥之為 “斷章取義”——所以，也不妨稱之為“斷章取義”式輿論監(jiān)督。

微傳播中，這種加引號的“斷章取義”式輿論監(jiān)督有其特殊的魅力——

先聲奪人的沖擊力：話語邏輯上的漏洞百出，如“你是替黨說話，還是替老百姓說話？”中的無知無畏等，能迅速地把人們的情感在瞬間激發(fā)出來。

引人注目的吸引力：人總是會關(guān)注特別的人、特別的事：“智障工人與狗同食”讓人們驚詫的是曾令全等在“自強(qiáng)”招牌下，干著奴役殘障的罪惡勾當(dāng)；撞倒學(xué)生不施援救卻高呼“我爸是李剛”，跋扈驕橫躍然紙上……

圍觀轉(zhuǎn)發(fā)的輿論壓力：毫無疑問，全然突破了社會心理承受力底線的斷面，勢必誘發(fā)“全民圍觀”。群聚不散，批評不斷，擴(kuò)散不止，競求真相。以微博為例，點(diǎn)擊是力量，表示閱讀、關(guān)注；點(diǎn)評是力量，表達(dá)意見、情感；轉(zhuǎn)發(fā)也是力量，表明正在傳播與擴(kuò)散，并期待更多關(guān)注與共鳴。

當(dāng)然，劍有雙刃——“斷章取義”式“微監(jiān)督”進(jìn)行有效輿論監(jiān)督的同時，也不可避免地面臨著“遭人非議”的新聞倫理尷尬：無論是在140個字一幅圖的有限篇幅中把矛盾最激烈的斷面呈現(xiàn)出來做“微傳播”，還是將問題最顯著的細(xì)節(jié)發(fā)掘出來做驚詫眼球的“標(biāo)題黨”，都可能使博友在評論轉(zhuǎn)發(fā)的過程中只考慮到斷面預(yù)設(shè)的話語方向，而模糊或忽視整體的、具體的話語情境，終以“一己之揣度”作出并不全面的是非判斷。事實(shí)上，某些微博報(bào)道確有以偏概全、制造噱頭、刻意炒作的嫌疑。

前后利弊兩相權(quán)衡，“微傳播”中的新聞監(jiān)督應(yīng)否繼續(xù)？毋庸置疑：當(dāng)然應(yīng)該！面對阻撓真相的重重阻力，正義討還、公德修復(fù)、權(quán)利維護(hù)必然需要付出相應(yīng)的社會成本，沒有 “失”何所謂“得”？根據(jù)優(yōu)選原則，第一選擇應(yīng)該是基于找回公民權(quán)利、阻斷不法行徑、推動社會進(jìn)步的綜合考量。不過，除了相關(guān)法律法規(guī)的制約外，在主觀上，我們還要努力在微博監(jiān)督中不斷減少斷章取義的負(fù)面?zhèn)Α?/p>

具體可分三步走：

進(jìn)行倫理抉擇——新聞倫理學(xué)中有個著名的“博克模式”，即在可能引發(fā)倫理爭議的新聞事件的報(bào)道之前，先是進(jìn)行自我良知詢問：怎樣才是正確的新聞報(bào)道態(tài)度與輿論引導(dǎo)方向？再是尋求變通之法：是否有既能達(dá)到監(jiān)督目的，又不引發(fā)倫理爭議的方法？然后進(jìn)入第三環(huán)節(jié)：模擬倫理對話，包括與采訪對象、讀者、責(zé)任編輯等利益相關(guān)者。這些環(huán)節(jié)的進(jìn)行看似“麻煩”，卻能促使新聞工作者能夠如識者所言：“采取一致、連貫的倫理方法改進(jìn)工作，而組織內(nèi)部倫理抉擇機(jī)制的制度化建立也有利于提高分析技巧和培養(yǎng)個人的道德敏感，最后形成敏銳的倫理直覺?！?/p>

謹(jǐn)守信息真實(shí)——網(wǎng)絡(luò)的力量源自信息的真實(shí)。與金庸先生“被”去世的謠言迅速澄清反映出的“微傳播”自我糾錯功能相比，那些為求“關(guān)注”、為搶“眼球”，在標(biāo)題上夸大其詞、在細(xì)節(jié)上過分展示、在態(tài)度上放棄中立，把一些普通事件肆意夸大、歪曲、渲染，而后擺出一副媒介逼視與媒介審判的態(tài)勢，其自我糾錯的緩慢令其危害更甚——給受眾虛擬出一個并不符實(shí)的信息環(huán)境，進(jìn)而導(dǎo)致其認(rèn)知誤判與行為妄動，讓不信任情緒在網(wǎng)絡(luò)空間愈演愈烈。那些在“微傳播”中未經(jīng)核實(shí)就輕信輕傳的案例正生動說明：搶“首發(fā)”搶“頭稿”絕不等于道聽途說、似是而非；不做調(diào)查不搞核實(shí)，只能走到搞虛假新聞的這條絕路上。

控制負(fù)面?zhèn)Α壤m(xù)一段筆墨官司：《挾尸要價》獲得金鏡頭獎之后，為什么長江大學(xué)宣傳部長李玉泉先生要站出來說照片被誤讀？一個最顯著的原因即是：照片中那個身著白衣的老頭遭受了太多的本不該由他承擔(dān)的辱罵和譴責(zé)，他僅僅是涉黑撈尸公司控制下的一個收入微薄的打工仔。同理，當(dāng)我們對樂清錢云會遇難照、荊州挾尸要價照及類似將冰冷死亡再現(xiàn)的圖片進(jìn)行 “微傳播”（或其他傳播方式）的時候，我們能不能為遠(yuǎn)去的逝者打上稍存體面的馬賽克，進(jìn)行模糊處理呢？要知道，照片重現(xiàn)一次，生者與逝者的痛便被重新喚醒一次。做做技術(shù)處理，可以為逝者保留最后的尊嚴(yán)，也不致再往生者的傷口上撒鹽。

（作者單位：省社科院網(wǎng)絡(luò)與新媒體研究中心）