副部長職能“神秘化”的政治生態(tài)

傳統(tǒng)的官本位思想同現(xiàn)代行政理念之間依然存在巨大張力。長期以來，國家機(jī)關(guān)深宅大院的“衙門”形象深入人心，對(duì)于普通民眾而言，不僅是大門巍峨不宜妄入，即便進(jìn)去，也等級(jí)森然地令人無所適從。在李燕申請(qǐng)信息公開的過程中，“屬內(nèi)部管理信息因而不能提供”的官樣、“要求提供數(shù)據(jù)將用于論文具體哪一段”的官派、“泛泛言副部長配合部長工作”的官腔無不將這種官本位意識(shí)的現(xiàn)代殘留展現(xiàn)得淋漓盡致。雖然諸如“服務(wù)論”、“法治論”等現(xiàn)代行政法理念已經(jīng)開始逐漸消融“神秘衙門”的歷史冰封，但許多行政機(jī)關(guān)依然依托傳統(tǒng)觀念的庇護(hù)將官本位思想肆意傳承。在這種意識(shí)的主導(dǎo)下，權(quán)力運(yùn)作神秘化也就仍然是當(dāng)前最令老百姓錯(cuò)愕的政治生態(tài)。

政治改革進(jìn)程極大滯后于法治進(jìn)程的階段性陣痛。從若干信息公開制度較為完備的國家經(jīng)驗(yàn)來看，法治化往往是針對(duì)政治保守主義先期開火的“急先鋒”，然而政治改革真正達(dá)到法治設(shè)定的目標(biāo)需經(jīng)一定的時(shí)滯期亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。這是信息公開制度由構(gòu)建實(shí)施到真正實(shí)現(xiàn)所必須經(jīng)歷的“政法錯(cuò)位的陣痛”，最早實(shí)現(xiàn)政府信息公開法律化的瑞典如是，堪稱信息公開法律制度最為完備的美國亦如是。因此，與其喟然長嘆為何在中國申請(qǐng)政府公開信息如此之難，我們倒不如去深入思考如何通過適當(dāng)?shù)姆绞娇s短這段陣痛的存續(xù)期間，如何讓政治改革盡快跟上法治發(fā)展的腳步，如何讓我們的法治真正成為普照政府深宅大院的陽光。

不能忽略的是，政府內(nèi)部組織、管理制度的不完善以及實(shí)施的不規(guī)范也是政府部門對(duì)公眾信息公開要求閃爍其詞的重要原因。就拿李燕訴三部委要求公開信息來說，副職分工不清、變動(dòng)頻繁自然是部委們的忌諱所在，而副職設(shè)置本身的違制甚至違法則更是部委們諱莫如深、急欲遮羞的深層原因。如今有的部委同時(shí)設(shè)置多達(dá)九個(gè)副職，即便這些副職的分工能說清，其公然違背《國務(wù)院組織法》的問題又如何能說得清呢?當(dāng)然，這只是內(nèi)部制度問題之一，但卻至少說明了信息公開的現(xiàn)實(shí)窘境背后所隱藏的權(quán)力運(yùn)作神秘化已經(jīng)到了如何之深、如何之甚的地步。