分權(quán)制衡就能根治腐敗且只有西方那一種分權(quán)模式?

僅靠分權(quán)制衡并不能包治腐敗病癥，分權(quán)也不限于西方那一種模式。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于專(zhuān)制和集權(quán)，分權(quán)制衡也是人類(lèi)政治文明的一大飛躍，對(duì)有效監(jiān)督和制約權(quán)力能夠發(fā)揮重要的、基礎(chǔ)性的作用。但是，實(shí)際的分權(quán)制度設(shè)計(jì)卻不是一件簡(jiǎn)單的事情，其制約權(quán)力以及治理腐敗的效果也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。

分權(quán)完全可以有多種不同的模式。理論上，從分權(quán)的多少來(lái)看，可以有二權(quán)、三權(quán)、四權(quán)甚至無(wú)限多;從各權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)來(lái)看，可以是平衡的、對(duì)稱(chēng)的，也可以是不平衡、非對(duì)稱(chēng)的;從權(quán)力間制約的方式來(lái)看，可以是雙向的，也可以是單向的。從分權(quán)實(shí)踐來(lái)看，西方三權(quán)分立是一種影響比較大的模式，但并非只有這一種模式。孫中山先生就曾提出過(guò)“五權(quán)”模式，并仍在我國(guó)臺(tái)灣實(shí)踐著。如果從權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)看，西方國(guó)家間的三權(quán)模式也存有差異。

對(duì)于分權(quán)的趨勢(shì)，我國(guó)也在積極探索之中。黨的十七大就提出了“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的新三權(quán)模式。需要說(shuō)明的是，要是和西方三權(quán)模式相比，十七大的三權(quán)模式更像是一個(gè)一般模式，而西方三權(quán)模式則是特例。在西方三權(quán)模式中，立法、行政、司法機(jī)關(guān)分別主要行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)(職責(zé))。決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)模式不僅在國(guó)家或政府適用，在企業(yè)和公民社會(huì)組織中也可以適用。例如，現(xiàn)今的股份有限公司就普遍采用這個(gè)模式，董事會(huì)、經(jīng)理人、監(jiān)事會(huì)分別主要行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督職責(zé)(權(quán))。

當(dāng)然，分權(quán)體制也存在一些弱點(diǎn)，比如，行政成本提高(或納稅人負(fù)擔(dān)加重)，可能影響決策和執(zhí)行的效率，更嚴(yán)重的是弱化國(guó)家，甚至被利益集團(tuán)所操控。美國(guó)政府遲遲不能對(duì)華爾街實(shí)施有效的監(jiān)管，其背后就有利益集團(tuán)的因素。所以，分權(quán)也是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，應(yīng)高度關(guān)注的是分權(quán)能否實(shí)現(xiàn)其目的并抑制其副效果。此外，不同國(guó)家完全可以根據(jù)各自國(guó)情，作出不同的分權(quán)模式選擇。

總之，盡管民主、分權(quán)等對(duì)策在治理腐敗上有一定作用，但不能夸大，更不能絕對(duì)化。另外，對(duì)于民主、分權(quán)的分析也應(yīng)當(dāng)全面，而不應(yīng)片面化和簡(jiǎn)單化。只有這樣，才能揚(yáng)其利而抑其弊。此外，這些議題也是民主政治發(fā)展的重要內(nèi)容，一定要慎而又慎。最后，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，要想較為徹底地解決上述關(guān)于反腐敗的一些誤讀，就必須要直接回答如何才能成功反腐敗的問(wèn)題。

(作者為北京航空航天大學(xué)教授、清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任)