5月21日下午2點(diǎn)，鄒宗利訴全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)拒不履行法定政府信息公開(kāi)職責(zé)一案，如期在北京市一中院2審判區(qū)2法庭公開(kāi)審理。該案當(dāng)日并沒(méi)有立即宣判，只在相關(guān)當(dāng)事人查閱筆錄并簽字后宣布休庭。

鄒宗利是一家投資公司合伙人，作為原告，她并未聘請(qǐng)律師，二是全程進(jìn)行了自我辯護(hù)。社保方面，一名工作人員和一名委托律師則坐在了被告席上。案件主審法官和兩名會(huì)同法官組成合議庭，并有一書(shū)記員和十多人旁聽(tīng)。

庭審按照相關(guān)法律進(jìn)程一一進(jìn)行。關(guān)于社保未應(yīng)原告要求公開(kāi)相關(guān)投資鼎暉投資公司（簡(jiǎn)稱“鼎暉”）的信息一事，被告律師在主審法官問(wèn)及被告答辯意見(jiàn)時(shí)稱，并非被告當(dāng)事方不履行信息公開(kāi)職責(zé)，而是原告提請(qǐng)的申請(qǐng)表中間部分填寫的不完整，在簽名欄沒(méi)有簽名和蓋章。因此，“在原告把申請(qǐng)表補(bǔ)充完整之前，被告有權(quán)決絕答復(fù)”。

而關(guān)于原告在信息公開(kāi)申請(qǐng)表中填寫的聯(lián)系方式問(wèn)題，曾一度引起雙方激辯。社保方面律師指出，原告提供的幾種聯(lián)系方式中，電話始終處在無(wú)法接通狀態(tài)，關(guān)于這一點(diǎn)有照片為證；而根據(jù)原告提供的通訊地址和郵編，社保方面也是無(wú)法送達(dá)相關(guān)文件。因此，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，原告鄒宗利認(rèn)為，被告并無(wú)誠(chéng)意回復(fù)其信息公開(kāi)要求。“僅憑一個(gè)電話撥打時(shí)的照片，并不能說(shuō)明什么”，其相關(guān)性和真實(shí)性值得懷疑。

在事實(shí)審查階段，原告認(rèn)為自己在2013年1月23日、2月1日、2月25日共計(jì)三次去社保理事會(huì)，既然自己提請(qǐng)的申請(qǐng)表填寫的不完整，被告在審查一周結(jié)束的時(shí)候并沒(méi)有當(dāng)面告之。

此后，法官還進(jìn)行了證據(jù)審查、辯論和陳述等階段，原告、被告均堅(jiān)持相關(guān)訴訟和意見(jiàn)請(qǐng)求。

而在庭審結(jié)束后，鄒宗利在接受媒體采訪時(shí)進(jìn)一步指出，鼎暉核心高管成立了“天津保定投資中心”，從事股權(quán)投資咨詢等相關(guān)業(yè)務(wù)，違反了“忠誠(chéng)條款”原則，沒(méi)有條件成為社保基金的管理人。

所謂忠誠(chéng)條款，就是GP與LP之間簽訂的協(xié)議中的一項(xiàng)條款。該條款規(guī)定，GP為L(zhǎng)P服務(wù)的時(shí)候，不能做任何跟LP利益沖突的事情。這是國(guó)際慣例，也是市場(chǎng)通行規(guī)則。

鄒宗利提供的證據(jù)顯示，“天津?qū)毝ν顿Y中心”信息顯示法人是“北京元博恒瑞投資顧問(wèn)有限公司”，而該公司的法人代表恰是鼎暉董事長(zhǎng)吳尚志。

而對(duì)于這一點(diǎn)，社保和鼎暉方面尚無(wú)回應(yīng)。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》、經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)記者將密切關(guān)注此案進(jìn)一步進(jìn)展。