■央視

近日，山東省濟(jì)寧市消費(fèi)者劉女士拿到了濟(jì)寧市中級(jí)人民法院的終審判決書(shū)，判決書(shū)判決濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司退回劉女士購(gòu)車(chē)款12.8萬(wàn)元，并按購(gòu)車(chē)款的3倍對(duì)劉女士進(jìn)行賠償，賠償款總數(shù)為38.4萬(wàn)元。法院這一判例應(yīng)為全國(guó)首例。

2014年5月7日，山東省濟(jì)寧市泗水縣消費(fèi)者劉晶女士在當(dāng)?shù)匾患颐麨椤鞍菜惯_(dá)”的菲亞特4S店，以128000元買(mǎi)下了這款白色菲亞特轎車(chē)。在提車(chē)后40多天的時(shí)候，劉女士的車(chē)被一輛電動(dòng)三輪車(chē)剮蹭。新車(chē)第一次掛彩，劉女士第一時(shí)間把車(chē)開(kāi)到當(dāng)?shù)匾患移?chē)修理店修理。補(bǔ)漆師傅告訴劉女士，車(chē)子曾被補(bǔ)漆了。劉女士當(dāng)即找到安斯達(dá)4S店的銷(xiāo)售人員，經(jīng)過(guò)多次交涉，該店一名經(jīng)理最終承認(rèn)這輛車(chē)的確經(jīng)過(guò)二次噴漆處理，但這名經(jīng)理對(duì)于二次噴漆是在哪個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的提出了疑問(wèn)。

記者在采訪(fǎng)中了解到，4S店雖然承認(rèn)了這輛車(chē)的確補(bǔ)過(guò)漆，但是又將責(zé)任推給廠(chǎng)家和劉女士本人，這讓劉女士的維權(quán)陷入了僵局。為了維護(hù)自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，劉女士前往山東省消協(xié)進(jìn)行投訴求助，然而消協(xié)的調(diào)解在4S的拒絕下也宣告失敗。按合同約定，菲亞特新車(chē)售出后6個(gè)月內(nèi)可以享受免費(fèi)首保，2014年10月4日，也就是劉女士提車(chē)不到5個(gè)月的時(shí)候，她把車(chē)送往濟(jì)南一家菲亞特4S店進(jìn)行免費(fèi)首保。銷(xiāo)售人員卻告訴她，這輛車(chē)已經(jīng)超出了免費(fèi)首保期。

明明自己是2014年5月7日從濟(jì)寧安斯達(dá)4S店買(mǎi)的新車(chē)，可濟(jì)南這家4S店的系統(tǒng)中卻顯示銷(xiāo)售日期是2014年1月28日，車(chē)主也另有他人。這究竟是怎么回事呢？4S店的總經(jīng)理李某告訴劉女士，只是隨便找了一個(gè)人的名字，就是虛出庫(kù)，就是為了完成業(yè)績(jī)。劉女士告訴記者，這輛所謂的新車(chē)早在2014年1月28日就賣(mài)給了王某，而在2014年5月7日又賣(mài)給了劉女士，且車(chē)輛本身存在質(zhì)量問(wèn)題。劉女士認(rèn)為，4S店對(duì)自己明顯存在欺詐行為。

律師告訴劉女士，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。因?yàn)檫@個(gè)原因，2014年8月，劉女士向法院進(jìn)一步提出訴訟請(qǐng)求，將原來(lái)的退車(chē)改為退車(chē)并索要三倍賠償。

2015年2月4日，一審法院也就是濟(jì)寧市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決原告劉女士將車(chē)退回被告濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，被告將購(gòu)車(chē)款128000元退還原告劉晶，并按購(gòu)車(chē)款的三倍賠償原告384000元。

2015年7月2日，濟(jì)寧市中院經(jīng)審理認(rèn)為，濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在出售車(chē)輛時(shí)，隱瞞了該車(chē)曾經(jīng)出售的事實(shí)，這一點(diǎn)證據(jù)鏈完整，事實(shí)認(rèn)定清楚。而關(guān)于車(chē)輛被二次補(bǔ)漆的事實(shí)，舉證責(zé)任在銷(xiāo)售方，但銷(xiāo)售方?jīng)]能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，綜合來(lái)講，濟(jì)寧市安斯達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司給劉女士造成損失，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐賠償義務(wù)，維持原判。