在各國(guó)政府紛紛動(dòng)用國(guó)家力量介入市場(chǎng)、透過強(qiáng)化社會(huì)政策鼓勵(lì)消費(fèi)、刺激經(jīng)濟(jì)之際，王建勛先生卻旗幟鮮明地反對(duì)學(xué)習(xí)福利國(guó)家，反對(duì)通過國(guó)家來滿足公民的基本醫(yī)療和教育需要(南方都市報(bào)昨日A23版《福利國(guó)家不是我們學(xué)習(xí)的榜樣》)?？戳T王先生的文章，我不得不欽佩他堅(jiān)持個(gè)人信念的勇氣。
王先生反對(duì)福利國(guó)家的觀點(diǎn)和推理很簡(jiǎn)單、通俗：國(guó)家提供福利，不是免費(fèi)的，因?yàn)閲?guó)家不掙錢，要靠稅收過活，而稅收來自納稅人，因此，要國(guó)家提供福利，就等于自己多納稅，沒有便宜可占，所謂“羊毛出在羊身上”是也。而且，因?yàn)楣賳T可能貪污，國(guó)家提供福利和服務(wù)的成本很高，所謂“政府低效率”是也。更恐怖的是，人心險(xiǎn)惡，國(guó)家提供福利和服務(wù)會(huì)帶來福利依賴，所謂“福利養(yǎng)懶人”是也。應(yīng)該說，這些都是社會(huì)福利和福利國(guó)家反對(duì)者慣用的論調(diào)，沒有任何新意，社會(huì)福利和社會(huì)政策的研究者早已對(duì)這些論調(diào)做出了有力的駁斥。更重要的是，金融海嘯下的全球經(jīng)濟(jì)狀況似乎也在為反駁這些論調(diào)提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
王先生文章令我思考的，不是他反對(duì)學(xué)習(xí)福利國(guó)家的邏輯，而是為什么王先生能在貧富差距懸殊、弱勢(shì)群體龐大、基本公共服務(wù)缺失、金融海嘯累及民生、民間“福利命令”強(qiáng)勁的今天，大談國(guó)家提供福利就是搞福利國(guó)家、提供福利就是養(yǎng)懶人。不知道王先生如何看待今天中國(guó)的社會(huì)福利狀況以及中國(guó)政府在公共福利中的角色和作用。在中國(guó)政府剛剛從GDP崇拜和市場(chǎng)迷信中覺醒過來，準(zhǔn)備對(duì)來自民間強(qiáng)勁的“福利命令”做出一點(diǎn)回應(yīng)，償還部分福利歷史欠債時(shí)，我真不明白，王先生為何如此過敏，為何立即用“學(xué)習(xí)福利國(guó)家”、“提供免費(fèi)午餐”來嚇唬剛剛有心提供基本公共服務(wù)的各級(jí)政府，以及剛剛聞到一點(diǎn)福利氣息的可憐民眾？
來看看我們中國(guó)的社會(huì)福利現(xiàn)狀吧。中國(guó)的福利制度是典型的二元制福利體系，大體上可以稱為“一個(gè)國(guó)家，兩種福利制度”(一國(guó)兩制)。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，就算是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們的社會(huì)保障制度實(shí)際上也是“一國(guó)多制”的，不僅存在城鄉(xiāng)分野，而且在城鎮(zhèn)中，還存在身份、所有制的差異，干部、工人和沒有進(jìn)入單位的居民，分別納入不同的社會(huì)保障制度。可以說，計(jì)劃時(shí)代的社會(huì)保障制度是一種以社會(huì)身份為基礎(chǔ)建立起來的社會(huì)保障制度。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著單位體制的瓦解，以及社會(huì)福利的社會(huì)化、公共服務(wù)的市場(chǎng)化，國(guó)家從公共福利與服務(wù)的提供中不適當(dāng)?shù)爻吠肆?，?dǎo)致城鄉(xiāng)居民基本公共服務(wù)得不到滿足，以至于民間出現(xiàn)了“三座大山”的隱喻。今時(shí)今日，在戶口制度導(dǎo)致的碎片化公民身份資格下，作為共和國(guó)的國(guó)民，我們有沒有一種可以普遍享有的福利權(quán)利？或者用王先生的話說，我們有沒有一份在中國(guó)境內(nèi)可以通吃的“免費(fèi)午餐”？
鑒于政府在公共福利提供中的微弱角色，就算我們以福利國(guó)家為學(xué)習(xí)榜樣，學(xué)習(xí)一下如何讓政府在公共福利中發(fā)揮作用，如何回應(yīng)老百姓的基本需要，也不至于就要大驚小怪，驚慌失措。政府提供福利和服務(wù)，并不等于就是福利國(guó)家。歐洲民主國(guó)家建設(shè)“福利國(guó)家”的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要成為福利國(guó)家需要達(dá)到三個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)：第一，國(guó)家在確保為所有國(guó)民提供最低標(biāo)準(zhǔn)福利方面扮演了主要角色；第二，提供福利是公共行政的主要功能；第三，福利權(quán)利成為一種“社會(huì)公民權(quán)利”。比照一下，我們就知道，我們毋需為中國(guó)成為福利國(guó)家而擔(dān)驚受怕。
王先生說得對(duì)，政府提供的福利和服務(wù)是需要成本的，而成本是要納稅人來分擔(dān)的。而且，我不反對(duì)“羊毛出在羊身上”的說法。事實(shí)上，任何公共服務(wù)和福利的提供，都是建立在社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上的(社會(huì)政策告訴我們，福利的提供是基于人類需要的共識(shí))，而且也是社會(huì)不同利益平衡的結(jié)果。沒有一個(gè)國(guó)家在胡亂提供公共福利，也沒有一個(gè)國(guó)家在胡亂收稅。這些看看福利國(guó)家的發(fā)展歷史就知道了。更吊詭的問題是，假如政府收了稅，而且數(shù)量可觀，卻為什么不提供公共服務(wù)和福利呢？我想王先生不能不關(guān)注這個(gè)問題。羊毛出在羊身上不要緊，最要緊的是，要用在羊身上。
王先生擔(dān)心政府提供福利成本高。這種擔(dān)心現(xiàn)在已經(jīng)顯得多余了。新公共管理思潮下的各國(guó)政府早已在利用市場(chǎng)機(jī)制了，君不見什么“服務(wù)購(gòu)買”、“合同外包”、“公共生產(chǎn)”之類的政府新猷嗎？針對(duì)我們的福利短缺、公共服務(wù)不足，王先生開出的處方是“降低稅收和破除壟斷，讓市場(chǎng)和民間社會(huì)在提供醫(yī)療和教育等服務(wù)中發(fā)揮更大的作用”。不過，他沒有進(jìn)一步解釋如何讓“市場(chǎng)”和“民間社會(huì)”發(fā)揮作用。我只知道，市場(chǎng)可以提供服務(wù)，前提是你要有購(gòu)買能力；民間社會(huì)也可以提供服務(wù)，前提是人人善心爆棚。什么時(shí)候我們社會(huì)中每一個(gè)人都可以在市場(chǎng)中滿足自己的基本需要呢？而且，如果每個(gè)人都在交稅時(shí)為可能有人享用免費(fèi)午餐而擔(dān)憂時(shí)，我很懷疑我們能夠從民間社會(huì)那里滿足我們最基本的需要。我只想說，我暫且同意福利國(guó)家不是我們學(xué)習(xí)的榜樣，但是我們的政府需要為公眾福利承當(dāng)責(zé)任。如果我們對(duì)此有疑問的話，那就讓我們一起來學(xué)習(xí)社會(huì)政策的理論。
(作者系中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授、社會(huì)保障與社會(huì)政策研究所所長(zhǎng))
|
|