因在網(wǎng)上發(fā)帖,39歲內(nèi)蒙古男子吳保全2007年和2008年兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕。(4月19日《南方都市報(bào)》)
和王帥一樣,吳保全被抓的理由是在網(wǎng)上發(fā)帖“誹謗”,惹禍的根由也是對(duì)征地行為有所質(zhì)疑。不同的是,王帥獲得了國(guó)家賠償,相關(guān)責(zé)任人被處理,靈寶市的公安局局長(zhǎng)還不辭辛勞,專程赴上海登門道歉。
幾乎雷同的事件,結(jié)局差異卻如此強(qiáng)烈。以“王帥案”為例,媒體的持續(xù)關(guān)注,也許是該案能得到圓滿結(jié)局的最佳注腳,而吳保全就沒這么幸運(yùn)了。不過,媒體的強(qiáng)勢(shì)關(guān)注又如一種“越界”,映照出法律權(quán)威的矮化,法治環(huán)境的萎靡。因?yàn)榉墒莿傂缘?,法律的?quán)威被矮化,那就只能是法治環(huán)境出了問題。
中國(guó)政法大學(xué)教授何兵說,在“吳保全案”中,當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q創(chuàng)造了一個(gè)新罪名———誹謗政府罪。因?yàn)檎墓补芾砘顒?dòng)不是民事活動(dòng),是政務(wù)活動(dòng),不受法律上的名譽(yù)權(quán)保護(hù),政府根本沒有名譽(yù)權(quán),更談不上“誹謗政府”。報(bào)道中還說,當(dāng)?shù)胤ㄔ阂幻ü偎较卤硎?,“吳保全有罪證據(jù)很少,基本沒有。憑我的良心,憑法律原則,我都認(rèn)為他無罪?!比绱艘缘赖潞头傻拿x作證無罪的案例,卻在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下,刑期從1年改判至2年。原因大概如報(bào)道中當(dāng)?shù)氐囊幻麢z察官透露的那樣:“我們簽字是無罪,后來領(lǐng)導(dǎo)說,這是市里的案子,我們管不了?!?/p>
所以,法律在某些人眼里只不過是一個(gè)被選擇性甚至“創(chuàng)造性”運(yùn)用的工具。而“稷山文案””等往事,也如出一理。只不過有的明顯,有的隱晦一些罷了。法治環(huán)境被以法律的名義破壞,權(quán)力的失范使公眾看到的只有律條的被曲解,法治的權(quán)威幾乎喪失殆盡,表達(dá)意見成為高危舉動(dòng),誰都有可能成為下一個(gè)王帥,不安全感也就油然而生。
- 2009-04-20內(nèi)蒙古男子發(fā)帖被判誹謗 重審加刑判至兩年
- 2009-04-17靈寶誹謗案蠶食土地背后的權(quán)利侵吞
- 2009-04-09批評(píng)政府哪怕失實(shí)也不能以誹謗治罪
- 2009-04-09又借“誹謗”打擊舉報(bào)者
|