今年的重慶高考文科狀元何川洋,近日被證實為民族成分造假,其加分資格已被取消。至于其高招錄取資格是否要一同被取消,目前還要等待教育部的調(diào)查、處理結(jié)果。此前,重慶石柱縣常務(wù)副縣長湯平的女兒湯蕤蔓也被證實為民族成分造假,兩則新聞出現(xiàn)的“時差”,不過數(shù)日而已。
在何川洋、湯蕤蔓身后,因民族成分造假而被取消加分資格的重慶考生,一共有31人之多。而他們兩人,倒是被媒體給予了特別關(guān)注。關(guān)注湯蕤蔓,是因為她的父親為石柱縣常務(wù)副縣長;關(guān)注何川洋,不僅因為他有狀元的身份,更因為他的父親為當(dāng)?shù)卣猩k主任??梢?,兩個特例的身后,都有著權(quán)力的身影。
先來看看湯蕤蔓民族成分“改變”的經(jīng)過。其父湯平接受采訪時稱,女兒民族成分的改變,自己原不知情,可能是“下面的人”出于好心,幫他和女兒把民族改成了土家族。當(dāng)?shù)弥貞c市監(jiān)察局牽頭展開調(diào)查時,“下面的人”覺得不妥,又給改了回來。身處常務(wù)副縣長一職,民族成分的改動就能如此容易,以至于都自動生效了?再者,按照1990年開始實施的《關(guān)于中國公民確定民族成分的規(guī)定》,變更民族成分需經(jīng)過五個關(guān)口層層審核。那么,這些行政部門的層層審核到底起了什么作用?
再來看看何川洋民族成分的“改變”。其父何業(yè)大稱,“民族(土家族)是我妹妹辦理的,當(dāng)時我還不是招辦主任?!钡?dāng)他成為招生辦主任后,明明知道此事的情況下,也并未及時制止。我們需要清楚:招生辦主任一職,畢竟不同于其他的公職,該職位處于高招制度中的核心關(guān)口,是招生錄取的一線把關(guān)者。我們有必要問問:這個把關(guān)者,這個屬于行政部門的一線把關(guān)者,就沒有相關(guān)的回避制度對之進行約束嗎?
高考在分數(shù)意義上是一種公平的考試,而考慮到多元選拔、教育資源分布不均等種種因素,加分政策隨之出現(xiàn),它使得高考公平不再是絕對的分數(shù)公平,而是一種分數(shù)為基礎(chǔ)的差額公平。加分是政策性的彌補,是對單一選拔標準的彌補,是對教育資源分布不均的彌補,有時也是一種人道主義的彌補(例如對英烈子女的加分),等等。通過政策性的彌補,高考獲得了差額公平。但是,加分又何以保持自身的純潔?政策性加分,與“裸考”分數(shù),兩者的可信度不可同日而語,因為后者有統(tǒng)考做支撐,能確保分數(shù)的權(quán)威性,而前者運作于各級行政部門中,加分的權(quán)威性實則被層層分解掉了。因此,加分政策的公平性,需要以整個權(quán)力基層的完善為基礎(chǔ)。而這兩個被媒體特別關(guān)注的造假案例,倒是反映了加分政策在權(quán)力基層的實際運作狀況。
高考制度有諸多弊端,但我們?yōu)楹芜€無法改變它?最重要的是,高考制度以最簡單的方式確保教育公平——這種公平是易于操作的,權(quán)力的滲透相對來說是困難的。政策性加分則不同,它運作于各級行政部門當(dāng)中,確保加分的公平性則是難于操作的,權(quán)力的滲透是相對容易的。何川洋與湯蕤蔓的例子,算是很好的證明。
因此,沒有權(quán)力基層的整體完善,加分政策的善意初衷,是很難實現(xiàn)的。
- 2009-06-29既有狀元實力為何還冒險造假
- 2009-06-29維護高考公平必須嚴懲造假狀元
- 2009-06-28重慶高考文科狀元之父承認造假稱愿接受處罰
- 2009-06-28重慶文科狀元身份造假 查處31名違規(guī)改戶籍
- 2009-06-26高考狀元排名該不該取消?
- 2009-06-26“高考狀元劇”該由誰叫停
- 2009-06-26快船選中格里芬 2009狀元秀正式出爐
- 2009-06-26一邊擺攤一邊學(xué)習(xí) 寒門出了"女狀元"
|