轟動(dòng)一時(shí)的杭州“5·7”交通肇事案有了一審結(jié)果，但該結(jié)果并未使這起事件就此落幕。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑受審的胡斌是個(gè)“替身”。而后譚卓父親譚躍向檢察機(jī)關(guān)和法院寄去了抗訴申請(qǐng)書(shū)和申訴書(shū)。對(duì)西湖法院日前發(fā)布的辟謠通告，譚父認(rèn)為“沒(méi)有說(shuō)服力，毫無(wú)意義，就是假的替身也會(huì)這樣回答問(wèn)題”。而昨日，北京一名男子自稱(chēng)是被網(wǎng)友搜出來(lái)的 “胡斌替身”，并說(shuō)明自己決沒(méi)去當(dāng)替身，短短幾天多次峰回路轉(zhuǎn)，現(xiàn)在仍然波譎云詭，難分真假。
查清真假胡斌到底有多難，有網(wǎng)友列舉各種確認(rèn)的程序，表示要不了一天，甚至半天的工作量就能得出足以服人的結(jié)論！就是這么一件事情，卻是愈演愈復(fù)雜，西湖區(qū)法院稱(chēng)網(wǎng)民質(zhì)疑是無(wú)稽之談，而網(wǎng)民則指責(zé)相關(guān)部門(mén)試圖在隱瞞什么，雙方的不信任程度越發(fā)加劇。我看，這種對(duì)立情緒主要責(zé)任在于公權(quán)的傲慢。
希望西湖區(qū)法院能放下身段，不要急于下結(jié)論，而有必要做更多的細(xì)致調(diào)查。其一，西湖區(qū)法院雖然在送達(dá)起訴書(shū)副本和庭審時(shí)核實(shí)胡斌的身份，但這只是一種口頭詢(xún)問(wèn)，正如譚父所說(shuō)“就是假的替身也會(huì)這樣回答”；其二，西湖區(qū)法院只能保證在法院的訴訟階段沒(méi)有被 “調(diào)包”，可如果在偵查之始胡斌就“調(diào)包”了呢？其三，鑒于“華南虎照”等事件，網(wǎng)民對(duì)某些部門(mén)的公信力本身就有懷疑。因此，西湖區(qū)法院開(kāi)始不是發(fā)布謹(jǐn)慎的結(jié)論，而是譏諷網(wǎng)民的質(zhì)疑是 “無(wú)稽之談”，這種傲慢必然會(huì)產(chǎn)生更大的不滿(mǎn)。
比西湖區(qū)法院更傲慢的是當(dāng)?shù)鼐?。由于警方原?lái)的“七十碼”，網(wǎng)民認(rèn)為，胡斌的“調(diào)包”極可能出現(xiàn)在偵查階段?？珊贾菥接彩遣蛔靼朦c(diǎn)回應(yīng)。當(dāng)記者打電話(huà)到杭州市公安局，接聽(tīng)電話(huà)的人員一再表示 “這件事我不清楚，你去問(wèn)法院”。同樣，負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)也選擇了沉默。
但是，沉默不是金，公權(quán)力為民眾權(quán)利所賦予，公權(quán)力理應(yīng)回應(yīng)民眾的質(zhì)疑，沉默在這里只能理解為傲慢。
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-29男子自稱(chēng)胡斌“替身”照片主人 表示被“亂搜”
- 2009-07-28如何化解胡斌替身說(shuō)的焦躁情緒
- 2009-07-28司法機(jī)關(guān)不能對(duì)胡斌替身說(shuō)置若罔聞
- 2009-07-28法院駁“胡斌替身”說(shuō) 胡斌父親稱(chēng)被逼上絕路
- 2009-07-28“替身張禮礤”可信否不妨給胡斌做個(gè)DNA鑒定
- 2009-07-27杭州法院證實(shí)杭州飚車(chē)案被告人胡斌身份確認(rèn)無(wú)疑
- 2009-07-27胡斌飆車(chē)是出于對(duì)車(chē)技的自信嗎
- 2009-07-27杭州飆車(chē)案嫌犯胡斌被疑庭審時(shí)使用替身(圖)
- 2009-07-23為什么被告席上的胡斌像替身
- 2009-07-23“胡斌替身”從哪兒跑出來(lái)的?
|
|