讓銅墻鐵壁的權(quán)力招供不能靠姜氏釣魚法
www.fjnet.cn?2009-10-24 14:20? 余人月?來源:紅網(wǎng)
我來說兩句
??? “經(jīng)全面核查,孫中界涉嫌非法營運行為,事實清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,取證手段并無不當(dāng),不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題?!?0日,上海浦東新區(qū)對“鉤魚執(zhí)法”事件作出官方回應(yīng)。(10月21日中國廣播網(wǎng))
這個說法受到普遍質(zhì)疑,當(dāng)事人孫中界說:我是被逼停的,那個乘客見到執(zhí)法人員后把錢一扔,馬上踩剎車,搶車鑰匙,不是鉤子是什么呢?
孫中界可以不服,甚至砍斷左手小指來自證清白,公眾也可以狐疑,但面對一級組織出具的“嚴(yán)正聲明”,你不服又能咋的,能有什么辦法推翻?
“鉤魚執(zhí)法”固然可惡,但更讓人郁悶的是,作為個體的公民在維權(quán)時,面對公權(quán)力的銅墻鐵壁,通常只能面臨人微言輕的無力感、窘迫感,有苦說不出。
所謂“富不與官斗”,不是官有多么聰明歷害,而是官代表著組織,組織的調(diào)查權(quán),結(jié)論權(quán),話語權(quán),是一介公民無法比擬的,組織的話具有無可辨駁的權(quán)威性——不相信組織,還相信誰?這種現(xiàn)實語境常讓人啞然。而組織又具有系統(tǒng)的天然優(yōu)越性,可以步調(diào)一致行動。當(dāng)組織為了一個共同的利益訂立攻守同盟,統(tǒng)一口徑時,任何外力都難以凌駕于其上。
于是我們經(jīng)??吹浇M織作出的結(jié)論與公眾的感受不一致,又無以言表。比如,上海倒樓事件中,組織的結(jié)論是“壓力差”使然;杭州飆車案,警方最初公布的初步調(diào)查結(jié)果稱,肇事車輛是否存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳,車速為70公里每小時;王帥事件中,靈寶市信息中心稱,王帥被拘完全是因發(fā)帖歪曲抗旱事實,與舉報家鄉(xiāng)非法征地毫無關(guān)系,“不存在村民生活水平嚴(yán)重降低的情況”。
“經(jīng)調(diào)查,不存在”,這樣的句式我們見過太多,也被雷倒過多次,而最后情況的反轉(zhuǎn)或撥亂反正,并不是個體與社會輿論的質(zhì)疑所能完成的,而是組織內(nèi)部的威權(quán)力量起作用。如靈寶市態(tài)度的轉(zhuǎn)變,不能不說與上級的嚴(yán)肅批評有關(guān)。杭州飆車案,也是因上級發(fā)話,再度調(diào)查后才有了新的說法。這次,又因循了這樣的俗套,最新的進(jìn)展是,上海成立聯(lián)合調(diào)查組作進(jìn)一步調(diào)查,“取證手段并無不當(dāng)”的結(jié)論能否翻盤,須試目以待。
“鉤魚執(zhí)法”事件,又讓我們見識了要讓權(quán)力自愿招供何其難?!八麄冏约喝藱z查自己人能查出問題嗎?”很多時候,讓公權(quán)力招供,我們只能停留在靠姜太公釣魚的方式,冀希組織的開明,自愿痛揭家丑,自我糾錯。也即,組織對某件事定性后的保壘,也只能從內(nèi)部才能攻破。
這才是常讓人感到無助的地方,也是一些自說自話的調(diào)查結(jié)論讓人無語的原因。如果最終維持了原有結(jié)論,我們該若奈之何,若承認(rèn)執(zhí)法手段不當(dāng),我們又該作何感想?真相只能靠權(quán)力的自律才能還原,若權(quán)力不愿“上鉤”,公眾能否釣起真相這條魚?如何破除這一怪圈,比破除“鉤魚執(zhí)法”更值得大家思考。
這個說法受到普遍質(zhì)疑,當(dāng)事人孫中界說:我是被逼停的,那個乘客見到執(zhí)法人員后把錢一扔,馬上踩剎車,搶車鑰匙,不是鉤子是什么呢?
孫中界可以不服,甚至砍斷左手小指來自證清白,公眾也可以狐疑,但面對一級組織出具的“嚴(yán)正聲明”,你不服又能咋的,能有什么辦法推翻?
“鉤魚執(zhí)法”固然可惡,但更讓人郁悶的是,作為個體的公民在維權(quán)時,面對公權(quán)力的銅墻鐵壁,通常只能面臨人微言輕的無力感、窘迫感,有苦說不出。
所謂“富不與官斗”,不是官有多么聰明歷害,而是官代表著組織,組織的調(diào)查權(quán),結(jié)論權(quán),話語權(quán),是一介公民無法比擬的,組織的話具有無可辨駁的權(quán)威性——不相信組織,還相信誰?這種現(xiàn)實語境常讓人啞然。而組織又具有系統(tǒng)的天然優(yōu)越性,可以步調(diào)一致行動。當(dāng)組織為了一個共同的利益訂立攻守同盟,統(tǒng)一口徑時,任何外力都難以凌駕于其上。
于是我們經(jīng)??吹浇M織作出的結(jié)論與公眾的感受不一致,又無以言表。比如,上海倒樓事件中,組織的結(jié)論是“壓力差”使然;杭州飆車案,警方最初公布的初步調(diào)查結(jié)果稱,肇事車輛是否存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳,車速為70公里每小時;王帥事件中,靈寶市信息中心稱,王帥被拘完全是因發(fā)帖歪曲抗旱事實,與舉報家鄉(xiāng)非法征地毫無關(guān)系,“不存在村民生活水平嚴(yán)重降低的情況”。
“經(jīng)調(diào)查,不存在”,這樣的句式我們見過太多,也被雷倒過多次,而最后情況的反轉(zhuǎn)或撥亂反正,并不是個體與社會輿論的質(zhì)疑所能完成的,而是組織內(nèi)部的威權(quán)力量起作用。如靈寶市態(tài)度的轉(zhuǎn)變,不能不說與上級的嚴(yán)肅批評有關(guān)。杭州飆車案,也是因上級發(fā)話,再度調(diào)查后才有了新的說法。這次,又因循了這樣的俗套,最新的進(jìn)展是,上海成立聯(lián)合調(diào)查組作進(jìn)一步調(diào)查,“取證手段并無不當(dāng)”的結(jié)論能否翻盤,須試目以待。
“鉤魚執(zhí)法”事件,又讓我們見識了要讓權(quán)力自愿招供何其難?!八麄冏约喝藱z查自己人能查出問題嗎?”很多時候,讓公權(quán)力招供,我們只能停留在靠姜太公釣魚的方式,冀希組織的開明,自愿痛揭家丑,自我糾錯。也即,組織對某件事定性后的保壘,也只能從內(nèi)部才能攻破。
這才是常讓人感到無助的地方,也是一些自說自話的調(diào)查結(jié)論讓人無語的原因。如果最終維持了原有結(jié)論,我們該若奈之何,若承認(rèn)執(zhí)法手段不當(dāng),我們又該作何感想?真相只能靠權(quán)力的自律才能還原,若權(quán)力不愿“上鉤”,公眾能否釣起真相這條魚?如何破除這一怪圈,比破除“鉤魚執(zhí)法”更值得大家思考。
相關(guān)新聞
- 2009-10-24上海“釣魚執(zhí)法”五大疑點:調(diào)查報告真實性遭疑
- 2009-10-24上海釣魚執(zhí)法事件當(dāng)事人要求返還車輛
- 2009-10-23新京報:“釣魚執(zhí)法”二次調(diào)查能走多遠(yuǎn)是個問題
- 2009-10-23破解釣魚執(zhí)法需上升至政治高度
- 2009-10-22媒體揭上海釣魚執(zhí)法黑幕:"釣頭"最高月入2萬
- 2009-10-22“釣魚執(zhí)法”真相應(yīng)讓第三方來調(diào)查
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評論>>
|