前幾天的《東方早報》刊發(fā)了潘洪其先生的《赦免貪官原罪與妥協(xié)》一文。作者從官員財產(chǎn)申報公示制度遲遲未突破說起，認同“部分學(xué)者提出對官員現(xiàn)有腐敗問題進行赦免，以換取官員財產(chǎn)申報公示制度的出臺”，并認為，“媒體報道和網(wǎng)絡(luò)言論反映的輿情看，民眾中愿意妥協(xié)者似乎并不多，”與“中國傳統(tǒng)的政治文化缺少妥協(xié)精神大有關(guān)系?！?/p>
“赦免原罪、倡導(dǎo)妥協(xié)”的意見，近年來相當主流。大方向當然沒錯。但談妥協(xié)、(特)赦免，至少有三個前提是不能忽略的。
首先，沒有談判，就說不上妥協(xié)，而談判的前提是各方都有合法的、被認可的利益談判代表。沒有代表，妥協(xié)的決定由誰來作出呢？大家投票選擇的意見就一定代表這一方的利益嗎？
利益權(quán)衡是精細活。代表某個群體利益的談判代表，判斷具體問題，意見未必與群體大部分成員一致。美國的民意調(diào)查，多數(shù)人反戰(zhàn)，不影響總統(tǒng)開戰(zhàn)；澳大利亞工黨代表工會利益，政綱卻常常顯得有利于企業(yè)主。顯而易見，在潘文中的案例里，有一方是缺少談判代表的“一盤散沙”，而另一方卻有明確的利益代言人與談判者，并且處于十分優(yōu)勢的地位。在此前提出的“輿情調(diào)查”結(jié)果，并非理性思考和權(quán)衡后的選擇，而是缺乏談判權(quán)利的結(jié)果，或是一種意見反彈。也就是說，不能把這個“輿情”作為民眾不肯選擇妥協(xié)的證據(jù)。
所以，談妥協(xié)，首先要在制度安排上，為某一群體提出自己的利益代言人保留空間。否則，“民眾缺乏妥協(xié)精神”的判斷，就很容易讓人感覺，官家(既得利益者)已經(jīng)半推半就，老百姓還不領(lǐng)情。這不符合現(xiàn)實。
其次，妥協(xié)的重要前提，是存在比妥協(xié)更壞的結(jié)果。就“赦免原罪”案來說，更壞的結(jié)果，可能是合法的、窮追不舍的追查與追懲，也可能是潛在的、失控的暴力清算。假如承認官員群體因為擔心不被赦免原罪而對改革心存抵觸具有現(xiàn)實合理性，那么另外一端的不妥協(xié)、不忘記，其合理性也不應(yīng)被忽視。重溫布坎南那句話，“沒有一項政治制度可以滿足所有人的愿望，面對不可避免的沖突，人類只有兩種選擇，要么暴力，要么妥協(xié)。”是二選一促成了妥協(xié)，如果沒有“暴力選擇”的存在，妥協(xié)也就不成其為妥協(xié)，只能淪為一方良心發(fā)現(xiàn)的賞賜或乞得之物。
多數(shù)情況下，妥協(xié)都是博弈結(jié)果，而不是一種可選擇的“良善”道路。在這種博弈中，對占據(jù)優(yōu)勢、缺少遏制而傾向于為所欲為的一方，雞飛蛋打、玉石俱焚的結(jié)果，永遠是最有效的威懾和牽制。正如討價還價一樣，降低要價與否，往往取決于對最壞結(jié)果的權(quán)衡，而非某一方的誠意。
其實，所謂“中國傳統(tǒng)的政治文化缺少妥協(xié)精神”，也可商榷。猶太民族“以眼還眼”的傳統(tǒng)就不提了。難道我們的民眾面對苦難與壓迫、欺凌，不是最有忍耐精神、最善于妥協(xié)和忘記的么？對“寧可餓死也不動國庫余糧”的民眾，還能要求他們什么呢？
第三，特赦、和解與寬恕的前提，必須是一方自認其罪或經(jīng)法庭判決有罪。南非國大黨不會在種族隔離打破前宣揚“大和解”，以色列不會在勃蘭登驚世一跪之前談?wù)搶捤 ｍn國特赦鎮(zhèn)壓民主運動的前總統(tǒng)，也是在他們被判入獄之后。悶葫蘆或黑箱式的“自我赦免”，只能稱為“秀”。問題是，潘文中所提到的“原罪”一方，會認么？
最后還要指出的是，積小勝而成大勝，漸進式的改變，無疑是成功改革的共性之一。但是，青蛙固然可以一次跳一個臺階上樓，前提則必須是一次能跳上一個臺階，否則，無論跳多少次，都只會在第一個臺階下面徘徊不前。遺憾的是，潘文中談到的個例，很可能就是如此——考慮到財產(chǎn)申報制度其實很多年前就已經(jīng)出爐而缺乏實效的現(xiàn)實，在缺少政治安排的前提下，僅僅把申報制度作為一個法律安排，無法保障其切實執(zhí)行，未免太過樂觀。強調(diào)民眾要具備妥協(xié)精神，更有些一廂情愿。
下一頁：赦免貪官原罪與妥協(xié)
- 2009-10-06赦免貪官“原罪”僅是一個美好愿望
|
|