不知道這十件"教育實事"是怎樣被遴選出來的，疑惑的是，分管教育的領(lǐng)導(dǎo)去學(xué)校調(diào)研也屬難得的大事？
廣州到底是廣州，向來勇開風(fēng)氣之先。剛剛才第一個公開了政府部門預(yù)算，馬上又在政府網(wǎng)上公開了副市長的述職報告，讓寡聞之眾開了眼界。廣東省委組織部、省教育廳牽頭將于近日對廣州市徐志彪副市長在2007、2008年履行基礎(chǔ)教育工作職責(zé)的情況進(jìn)行考核。按照省的規(guī)定，考核中的《自查報告》、《述職報告》和《自評分說明》在政府網(wǎng)站上公示一周。徐志彪在自評分說明中，給自己這兩年的工作成績都打了98分。
這幾年輿論開放不小，?？吹秸賳T被媒體記者問到給自己打多少分這樣的問題，在我的印象中，似乎還沒有看到過98這樣的高分?，F(xiàn)在想來，大概應(yīng)是面向公眾自我打分比較謙遜的緣故——盡管謙遜的結(jié)果仍然是招來不少的質(zhì)疑——至于面向上級領(lǐng)導(dǎo)自我打分又該是怎樣的一個分?jǐn)?shù)，公眾就不得而知了。從這個角度看，公眾有必要知悉的是，徐志彪副市長給自己打的98分，與其他政府官員給自己打的80分、90分，其實沒有多少比較價值。
因為比較資料的缺乏，我們無法知道官員向上級領(lǐng)導(dǎo)自評98分算高還是算低，又或者是否實為官場通行慣例。但按照公眾對于百分制的樸素理解，98分實在應(yīng)該算是一個很高的分?jǐn)?shù)了，已經(jīng)不只是優(yōu)秀而應(yīng)該是特別優(yōu)秀，甚至堪稱完美。反過來從問題的角度說，98分的自評分其實也是98分的自信，即：廣州基礎(chǔ)教育幾乎沒有任何亟待解決的不公或者矛盾，而是已經(jīng)發(fā)展到了一個相當(dāng)之高的善治水平，以至于僅剩兩分的發(fā)展空間或者說完美空間。
因為僅僅只是公示，并不歡迎公眾積極回應(yīng)，無法直接從政府網(wǎng)站上看出廣州市民對副市長自評報告的評價；但從門戶網(wǎng)站上的網(wǎng)友留言看來，公眾似乎有些不太認(rèn)賬。當(dāng)然這里并不排除上級要求與公眾要求之間存在出入的可能，因為上級考核顯然更看重宏觀政績數(shù)字，而公眾評價則結(jié)合了太多的個體經(jīng)歷和生活體驗。問題是，考核官員依據(jù)官方標(biāo)準(zhǔn)之外，是否也應(yīng)該更多結(jié)合市民評價？單純的公示顯然達(dá)不到這樣的效果。
再回到被公示的三份述職材料本身。雖然帶著最大的耐心和誠意，但我要老實交代的是，自己實在沒有耐心將三分冗長的文件看完（想到此處，不僅對考核官員深感佩服，如果他們確是一字一句看完的話）?！蹲栽u分說明》是我閱讀時間最長的，應(yīng)該也是公眾最有閱讀欲望的，但是也不得不跳過其中動輒長達(dá)幾頁的“佐證材料目錄”——官場“文牘主義”簡直讓人嘆為觀止。
在這份《自評分說明》中，有一條講的是“每年為教育辦幾件實事”，作者“略舉”了大概十來件。在我的期待值里，兩年舉十件為教育辦的實事，值得一舉的想來應(yīng)該都是大事，而遠(yuǎn)非日常工作；但是，這十件實事都是些什么呢？一是到中學(xué)檢查高考考前準(zhǔn)備工作并“作出明確的指示”，二三四講的都是加強網(wǎng)吧管理，第五第六講的是調(diào)研部署創(chuàng)強工作，第七是到盲人學(xué)校慰問，第八第九都是開會，議題分別是學(xué)校食品衛(wèi)生和中小學(xué)招生，第十是到一所學(xué)校調(diào)研，并“對工讀教育發(fā)展提出要求”。
我不知道這十件“教育實事”都是怎樣被遴選出來的，疑惑的是，分管教育的領(lǐng)導(dǎo)去學(xué)校調(diào)研未必也實屬難得的大事？最后再回到98分高不高的問題，既然自選的“教育實事”不是走進(jìn)學(xué)校就是走進(jìn)會場，自評98分也就沒有什么不能理解的了。
- 2009-11-04學(xué)“跑”的廣州城管是鷹還是鴿
- 2009-11-04廣州“國企減薪排第一”不可掉以輕心
- 2009-10-28廣州公開財政預(yù)算的勇氣和遺憾
|
|