導(dǎo)讀：倘使我們承認(rèn)相較警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言，辯護(hù)權(quán)只是一種權(quán)利而非權(quán)力，就不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對(duì)辯護(hù)律師的狙擊用錯(cuò)了方向——民意糾正的，本該是權(quán)力的運(yùn)行，而非權(quán)利的行使。
竟敢為“黑社會(huì)”辯護(hù)？你要自絕于人民么？重慶打黑審判中，當(dāng)75歲的趙長(zhǎng)青等律師為“紅頂商人”黎強(qiáng)辯護(hù)時(shí)，立即引起了部分民意的強(qiáng)烈反彈。有網(wǎng)民甚至稱這些律師是“黑社會(huì)的狗頭軍師”。
據(jù)報(bào)道，趙長(zhǎng)青辯稱公訴機(jī)關(guān)對(duì)黎強(qiáng)“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)”的指控證據(jù)不足。理由也并不復(fù)雜，“黑社會(huì)是有組織的犯罪，而不是犯罪的組織。不能說這個(gè)公司犯了罪，把這些行為加起來，他就是黑社會(huì)”。而同為辯護(hù)律師的周立太亦公開表示，“重慶打黑運(yùn)動(dòng)化擴(kuò)大化?！?/p>
為什么堂堂幾位辯護(hù)律師，竟被反對(duì)者誣為“黑社會(huì)的狗頭軍師”？一個(gè)常識(shí)是，且不論黎強(qiáng)是否真的“涉黑”，但作為一位站在被告席上的公民，他是完全有權(quán)利自我辯護(hù)和被辯護(hù)的。一方面，他已經(jīng)被剝奪了部分自由，無法親自調(diào)查取證，需要專業(yè)律師為其辯護(hù)；另一方面，從邏輯上說，倘使一個(gè)人只因?yàn)椤白锎髳簶O”而失去被辯護(hù)的權(quán)利，實(shí)則是將每位社會(huì)成員都置于某種危險(xiǎn)之中。沒有程序正義，任何人都可能因?yàn)椤白锎髳簶O”而入罪。
法律必須保衛(wèi)社會(huì)。顯然，相對(duì)控訴權(quán)的進(jìn)攻性而言，辯護(hù)權(quán)充其量只是一種防御權(quán)。它不為實(shí)現(xiàn)針對(duì)某個(gè)疑犯之偏袒，而是為了保衛(wèi)社會(huì)之整體性防御。亦如趙長(zhǎng)青所言：“判錯(cuò)一個(gè)人的危害，比抓不到一個(gè)罪犯更嚴(yán)重。之所以在刑事案件中允許被告聘請(qǐng)律師，既是保證其公民權(quán)利，也是一種對(duì)公權(quán)力可能出現(xiàn)疏忽的制衡?！?/p>
- 2009-11-10重慶“打黑”律師要不要“糾纏細(xì)節(jié)”
- 2009-11-10給“打黑案”辯護(hù)律師一點(diǎn)掌聲
- 2009-11-05打黑如何斬草除根？
- 2009-11-04打黑非得聽到槍聲嗎？
- 2009-10-31重慶打黑為何有80%為實(shí)名舉報(bào)？
|
|