昨日,大旗網(wǎng)上一個(gè)題為《武漢大學(xué)對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱,武漢大學(xué)的著名教授、設(shè)計(jì)學(xué)院院長張?jiān)谠┦績赡昵盎忌虾币姷纳窠?jīng)元傳導(dǎo)障礙,已經(jīng)病危,然而武漢大學(xué)今年竟派員到他病床前,當(dāng)著不能言語、靠呼吸機(jī)維生的張?jiān)谠迹航K止其與武漢大學(xué)的聘用合同,停止提供醫(yī)療費(fèi)和住房。(11月7日《廣州日報(bào)》)
此帖一出,反響強(qiáng)烈。眾網(wǎng)友紛紛譴責(zé)武漢大學(xué)是“狡兔死 走狗烹,飛鳥盡,良弓藏”。大家的這種心情可以理解,但是,我們看問題不能只是憑借同情心,而把法律當(dāng)成敝屣來對待。如果從“合理”的角度來說,武漢大學(xué)似乎是“缺德帶冒煙”;然而,從“合法”的角度來看,武漢大學(xué)根本就是無可厚非。
武漢大學(xué)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,嚴(yán)格依照合同辦事,何錯(cuò)之有?聘用合同明確規(guī)定,張?jiān)谠磕暝趯W(xué)校工作時(shí)間不少于120天,即非全職聘用,其人事檔案關(guān)系不在學(xué)校,亦不享受校內(nèi)教職工住房及公費(fèi)醫(yī)療等福利。同時(shí),學(xué)校在合同中明確約定薪酬中已經(jīng)包含醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用。2009年4月30日,張?jiān)谠淌谂c學(xué)校的聘任合同到期,自然終止。這樣做是卸磨殺驢嗎?我說,絕對不是!雖然在張教授的病床前宣布終止聘用合同不近人情,但是,這也是必須要走的程序。依照你們網(wǎng)友的意思應(yīng)該怎么辦呢?莫非再聘用他四年?問題的關(guān)鍵是誰出錢?如果真要那樣做的話師生能答應(yīng)嗎?
網(wǎng)友們不能站著說話不腰疼,誰不會(huì)說風(fēng)涼話?在我看來,破口大罵武漢大學(xué)的網(wǎng)友簡直就是五百銅錢對半分——二百五。說句良心話,武漢大學(xué)已經(jīng)是難能可貴啦。2006年,張教授重病入院后,學(xué)校仍舊按原合同約定繼續(xù)發(fā)放其薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活。截至2009年10月,學(xué)校除補(bǔ)貼16.5萬元用于治療外,已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)用68.6余萬元。武漢大學(xué)沒有印鈔機(jī),錢也不是大風(fēng)刮來的,已經(jīng)拿出80多萬元了,試問,有幾個(gè)單位能這樣做呢?
惻隱之心,人皆有之。我表明自己的觀點(diǎn),并不是老虎咬菩薩——沒有人味,其實(shí)內(nèi)心也十分同情張教授。想必張教授應(yīng)該參加醫(yī)保了吧?可是,醫(yī)保這個(gè)東西就是馬后炮,孩子死了才來奶——患者出院以后才能報(bào)銷。竊以為,如果張教授家里實(shí)在拿不出錢來,不妨號召師生和各界人士捐款,籌集資金解決燃眉之急。指望醫(yī)保,黃瓜菜都得涼啦。我曾經(jīng)多次撰文抨擊醫(yī)保的這個(gè)弊端,可惜沒人聽。那么,今后類似的悲劇勢必會(huì)一而再、再而三地上演。嗚呼哀哉,我心如刀絞,悲憤不已。
- 2009-11-18劍橋善待霍金是武大的一面鏡子
- 2009-10-14武大腐敗案原因探究
- 2009-10-13諾獎(jiǎng)焦慮與武大丑聞
- 2009-10-10武大腐敗案
- 2009-10-10武大腐敗地震 權(quán)力病該好好反省
|