當(dāng)白口罩罩住民工陳國芳和張大有的嘴后，他們從廣西乘大巴的回鄉(xiāng)路發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變：司機及全車乘客誤以為他們患嚴(yán)重甲流感，遂投票在服務(wù)區(qū)將他們攆下車“隔離”……12月21日凌晨4時許，執(zhí)法隊員發(fā)現(xiàn)，兩人正摸黑順高速公路往家趕。經(jīng)醫(yī)生檢查，兩人患的只是普通感冒。(12月22日《重慶晚報》)
只因被懷疑患上甲流，兩位民工在寒冬夜里，被同車的乘客以“集體表決”的方式，趕下了車。請問，誰賦予普通公民將兩個合法乘車的公民趕下車的權(quán)力?這種利用“少數(shù)服從多數(shù)”的民主規(guī)則，侵害少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益的“多數(shù)人的暴力”，值得我們警惕。
在一個民主法治社會，每個人的權(quán)利都是神圣不可侵犯的。我們不能因為少數(shù)人的利益而使多數(shù)人的利益受損，但同樣，也不能為滿足多數(shù)人的利益，而使少數(shù)人的合法權(quán)益受侵害。民工陳國芳和張大有掏錢買票坐車，從法律而言，這是個受法律保護的乘車合同。然而，只因他們患了感冒，疑似甲流，同車的乘客便通過“民意表決”，將他們趕下車。確實，將他們趕下車，多數(shù)人的利益是得到了維護，他們不再受疑似甲流病人傳染的威脅，但兩個民工的合法權(quán)益卻受到無情的踐踏。
這種“多數(shù)人的暴力”往往打著“少數(shù)服從多數(shù)”、“維護多數(shù)人利益”的旗號，貌似公平公正，實則大謬不然。因為這時的多數(shù)人的利益，其實已超出了法律規(guī)定的正常范圍的利益，是以少數(shù)人的利益的犧牲作為代價的，已構(gòu)成了非法利益。這種多數(shù)人的暴力，更具迷惑性，危險也更大。我們要防止少數(shù)人侵害多數(shù)人的利益，更要預(yù)防多數(shù)人打著公眾利益的旗號，非法侵害少數(shù)人的利益。
的確，“少數(shù)服從多數(shù)”是民主原則的重要內(nèi)容，但現(xiàn)代民主同樣包含了相對應(yīng)的矯正機制，即強調(diào)對少數(shù)人的保護。要遏制“多數(shù)人的暴力”，我們需要超脫出利益的范疇，不單純以人多人少來區(qū)分公平、正義與否，還要以法律為準(zhǔn)繩，以是否合法為更高的評價標(biāo)準(zhǔn)。如此，方有可能杜絕此類“車廂投票”。
- 2009-12-23被民主攆下車
- 2009-12-23攆人下車是民主的濫用
- 2009-12-15不遵守民主規(guī)則的選舉不是“創(chuàng)新”
- 2009-12-13民主評議無奈地成為華麗的“秀”
- 2009-12-13“被滿意”是穿民主外衣?lián)普钨Y本
- 2009-12-02荒唐透頂?shù)牡燃壷剖青l(xiāng)村民主的倒退
- 2009-11-30中國式“民主”能否斗過番禺的垃圾？
- 2009-11-12自殺控訴教育歪風(fēng)，亟需推行民主的師生觀
|
|