據(jù)媒體報道,南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去,上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開裂,開裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍,上海市建設(shè)交通委第一時間給出的解釋是:開裂部分系裝飾部位,橋梁結(jié)構(gòu)沒有安全隱患。(相關(guān)報道見13版)
有關(guān)部門確實是說法越來越多了!但我想請教有關(guān)部門:橋梁結(jié)構(gòu)有沒有安全隱患,和橋梁能不能用垃圾、廢物建設(shè)是一個概念嗎?垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋,或許可以維持三年五年不塌,但是,我們能用垃圾建設(shè)公共大橋嗎?監(jiān)管部門為什么對此熟視無睹?
南京“膠水橋”事件后,面對網(wǎng)友以及各界的質(zhì)疑,南京市建委也只是給出了“下個月完成修復(fù),需花費50萬,由各負(fù)責(zé)人承擔(dān)”的說辭,而后至今沒有下文。如今,上海蘇州河上的河南路橋未通車就開裂,上海市建設(shè)交通委第一時間的反應(yīng),讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子。我們真的害怕還是這種結(jié)果:沒有安全隱患——有關(guān)公司修修補補——繼續(xù)投入使用……
橋塌了、裂了,再建、再糊,可公眾心中的裂痕如何縫合?短短5年內(nèi),盤錦遼河大橋、徐州濟(jì)眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后出現(xiàn)問題,原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”,如徐州濟(jì)重橋;有的橋是連體關(guān)系,如九江大橋和沱江大橋是一個公司建的;處理結(jié)果也大抵相同——往往會沒有下文。如今,竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來糊弄我們了!為什么開裂的大橋,總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn)?為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄,總能逃過監(jiān)管者的雙眼?為什么管理部門總是第一時間回避主要矛盾、轉(zhuǎn)移公眾的視線?而這些,是不是導(dǎo)致大橋開裂之聲不斷的根源呢?
看到這些殘缺不全、修修補補、令人傷心的大橋,我的耳邊總會響起一個關(guān)于河北趙州橋的評價:“趙州橋是天下橋梁的祖先,到目前為止,還沒有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋,因為那些橋都已經(jīng)倒了?!睔v經(jīng)8次地震而不倒,經(jīng)受54次大洪水而不垮,是因為設(shè)計理念比現(xiàn)在高明?還是因為材料比現(xiàn)在結(jié)實?
從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”,我們看到的不是技術(shù)的輸贏,而是對生命敬畏感的缺失。面對趙州橋,我們應(yīng)該捫心自問、深刻反思。
- 2009-12-30施工單位為何樂于挖路苦于修橋?
- 2009-12-30“垃圾橋墩”開裂不必急于自證清白
- 2009-12-29治病橋莫待病入膏肓
|