南京市民劉先生在地鐵站撿到一空錢包,怕失主找過來,誣賴自己拿走了錢包里的錢,便找來4個旁人作證,然后才敢撥打110報警。(1月4日《揚子晚報》)
有人戲謔地說,在當前社會,“路不拾遺”現(xiàn)象已蔚然成風,拾金無人敢昧。而劉先生的行為,無疑是為這個說法添了新的例證。
路不拾遺,向來是指民風淳樸,民心向善。但在今天,頻頻出現(xiàn)的“人們見失物避而遠之”現(xiàn)象,卻是變了味——人們對失物視而不見,或者撿到后自證清白,考慮更多的,是怕“被釣”,落入居心叵測者預設的陷阱,而不是出于道德自律。不久前江蘇淮安賣豆餅老太周翠蘭拾錢歸還,卻被誣“將錢據(jù)為己有”并遭起訴的事件,更被奉為教材,給不少人上了“防人之心不可無,亦不可低”的“警惕學課程”。
看到失物“躲猶不及”,原因卻非“人們潔身自好,道德素養(yǎng)提高”,這耐人尋味。與其歸咎于人心的慣常冷漠,或者道德撒嬌,倒不如說這緣于人們對“做好事”風險的本能規(guī)避。彭宇案引發(fā)輿論震蕩,許多人從中抽離出的梗概就是——做了好事反遭殃。在彭宇案的社會效應下,助人為樂、歸還失物的榮譽感,逐漸消解在人們警惕甚至狐疑的眼神里,“防備心”讓它貼上了“小心中計”、“謹防落入圈套”的標簽。人們擔心,如果自己撿起了錢包,結果是像雷鋒受人感激,抑或像彭宇被反釘一耙,實難料也。
信任流失的土壤,必定滋養(yǎng)出疑慮織成的花瓣。盡管彭宇案、梁麗案、周老太事件早已劃上句號,但它們帶來的心理震懾,卻無法消除。事件本身雖然微小,可被裹挾在社會學闡釋、文學解讀等中,就像涂抹上了數(shù)層“意義的奶油”,供人品味、把玩。而人們品嘗后的嘴中余味,就是所謂的“經(jīng)驗教訓”“覆車之鑒”。
美國學者弗里德曼分析“陌生人社會”時,指出失去了“人情與血脈”聯(lián)系的人們,面對社會中來來往往的陌生人,會自然而然保持幾分“警惕”,這種警惕,又表現(xiàn)為疏離、冷漠。但無可質(zhì)疑,剝離文本的渲染、解說,對于這種“人之本性”偏向產(chǎn)生了部分的價值導引,若動輒就上升到“整個社會的道德”高度,只會引發(fā)信任內(nèi)耗的惡性循環(huán)。
一方面要努力彌合人際信任的裂痕,一方面社會話語不要過多借題發(fā)揮,而要起到更多“補牢”功能,這樣,變味的“路不拾遺”才會離我們遠去。
- 2010-01-05臺灣應創(chuàng)造更多和平與信任
- 2009-12-26愛心捐款遭質(zhì)疑的背后是權力的信任危機
- 2009-12-18“國四條”遭民眾冷遇?房地產(chǎn)新政的信任危機
- 2009-12-05“人大代表實名舉報政府官員”背后的信任危機
- 2009-11-20義賣遇冷折射信任危機
- 2009-11-18以“校長推薦”為起點走出信任的囚徒困境
- 2009-11-07房地產(chǎn)機構為什么很受地方政府信任?
- 2009-11-03名人代言再遇信任危機
|