該法條的犯罪主體是公權(quán)機(jī)關(guān)以及像銀行這樣的“準(zhǔn)公權(quán)機(jī)關(guān)”。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在做立法解釋時(shí)明確表示:國(guó)家機(jī)關(guān)履職，或者公共服務(wù)機(jī)構(gòu)在提供公共服務(wù)的時(shí)候，依法收取公民信息，所以必須承擔(dān)保密的義務(wù)。顯而易見(jiàn)，如果國(guó)家機(jī)關(guān)或公共服務(wù)機(jī)關(guān)為謀利而泄露公民信息，就會(huì)損害公權(quán)力的信譽(yù)，其危害遠(yuǎn)大于“信息販子”。是故，此法條的意義在于嚴(yán)厲打擊公權(quán)侵害公民的信息安全。
然而，立法之初，就有專(zhuān)業(yè)人士指出了其中有不足，甚至可能產(chǎn)生“死循環(huán)”之尷尬。原因之一是，該法條規(guī)定公權(quán)機(jī)關(guān)只有“違反國(guó)家規(guī)定”，提供公民信息，才構(gòu)成犯罪，然而，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在制訂當(dāng)中。更嚴(yán)重的問(wèn)題是，相關(guān)條例也幾乎沒(méi)有明文規(guī)定電信、教育等部門(mén)不得出賣(mài)公民的個(gè)人信息。比如2000年出臺(tái)的《電信條例》沒(méi)有一條明文規(guī)定，電信運(yùn)營(yíng)商不得出售用戶(hù)信息。
比這更可怕的是，這一法條可能被既得利益集團(tuán)在實(shí)踐中架空。比如去年央視3·15晚會(huì)曝光了中國(guó)移動(dòng)山東省公司出售用戶(hù)個(gè)人信息，當(dāng)時(shí)該法條已經(jīng)生效，但司法機(jī)關(guān)從未追究這一“罪行”。
在此背景下，“信息販子”周建平成為“侵犯公民信息安全罪”第一罪人就有一點(diǎn)“冤”了。我們?cè)趯?duì)周的落網(wǎng)拍手稱(chēng)快之前，至少該問(wèn)問(wèn)是誰(shuí)向周出賣(mài)了領(lǐng)導(dǎo)的信息？這些人或者單位有沒(méi)有受到司法追究？是不是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人成為受害者時(shí)，這一法條才能真正“落地”？請(qǐng)注意，該罪的名稱(chēng)是:侵犯“公民”信息安全罪。普通公民的個(gè)人信息比領(lǐng)導(dǎo)的更應(yīng)得到保護(hù)。
希望司法機(jī)關(guān)追究侵犯公民信息安全的罪魁禍?zhǔn)?。其?shí)我們都很清楚是哪些人和單位在出賣(mài)我們的信息，我們期待公平執(zhí)法。（作者系法律工作者）來(lái)源：東方早報(bào)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|