奉節(jié)“樓裂裂”責(zé)任追究是個樣本
www.fjnet.cn?2010-01-14 17:54? 惠銘生?來源:工人日報(bào)
我來說兩句
據(jù)1月12日新華社報(bào)道,去年底,重慶奉節(jié)縣3棟居民樓出現(xiàn)許多裂縫,被稱為“樓裂裂”事件。該事故3名直接責(zé)任人胡厚元、王傳寶、胡劍,1月8日因涉嫌重大責(zé)任事故罪被批捕。奉節(jié)永安鎮(zhèn)原鎮(zhèn)長劉祥興、奉節(jié)縣原建委城監(jiān)大隊(duì)一中隊(duì)副中隊(duì)長周超因涉嫌受賄和玩忽職守,此前已被批捕。
近年來,工程領(lǐng)域發(fā)生的蹊蹺事不斷,像“樓歪歪”、“樓脆脆”、“樓薄薄”,以及“橋斷斷”、“橋裂裂”、“橋糊糊”等。公眾紛紛質(zhì)疑這些粗制濫造工程背后是否隱藏貪腐或者玩忽職守。
遺憾的是,我們在查處一些“豆腐渣”工程時,往往陷入一種令人費(fèi)解的窠臼,比如,參與調(diào)查的部門往往是行業(yè)主管部門或系統(tǒng)內(nèi)鑒定機(jī)構(gòu),而反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)往往缺席;調(diào)查的對象往往“對事不對人”,只評估工程自身的質(zhì)量優(yōu)劣和是否具有安全性,而不問是否有人禍成分。
如此調(diào)查,查來查去,不是不了了之,就是嫁禍天災(zāi),至多輕描淡寫,給予個別人一個行政處分。上海“樓倒倒”至今無人擔(dān)責(zé),成都“樓歪歪”經(jīng)鑒定后認(rèn)定禍?zhǔn)资恰耙粓鲇辍?,南京“橋糊糊”返工了事,等等,似乎這些事故總與施工技術(shù)及官方監(jiān)管無關(guān)。
相關(guān)新聞
- 2009-12-02事件二:升級版“樓脆脆”
- 2009-12-01“樓脆脆”倒下,房屋預(yù)售制度受質(zhì)疑
- 2009-11-06“樓脆脆”擊中房屋質(zhì)量賠償軟肋
- 2009-08-28我們共同成就了樓歪歪樓脆脆
- 2009-08-20從樓脆脆到樓歪歪,誰破解公眾維權(quán)困境
- 2009-08-13“樓脆脆”的審丑疲勞與恐懼
- 2009-07-14背后魔影不見光樓脆脆永遠(yuǎn)沒法賠
- 2009-06-30“樓脆脆”倒塌的偶然和必然
更多>>視頻現(xiàn)場
相關(guān)評論>>
|