作為華遠(yuǎn)地產(chǎn)的投資者，在此次所謂高管高薪之謎曝光之后，完全可以依法追問如下事項：華遠(yuǎn)地產(chǎn)公司高管薪酬究竟是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定，為何實際開支與名義開支差距巨大？財務(wù)賬目上的700多萬元收入與任志強(qiáng)自稱的70萬收入，差額約達(dá)630萬元，該筆資金的實際去向究竟是哪里？是誰通過什么財務(wù)形式來挪用任志強(qiáng)名下的這筆資金？相關(guān)的財務(wù)管理規(guī)范程序為何會虛置？事實上，上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)絕不是可以兒戲的對象，若誠如任志強(qiáng)所言，“天價薪酬”只不過是一個賬目數(shù)字，那么這絕不意味著僅僅是任志強(qiáng)對個人收入高低的澄清。更重要之處在于，這一事件表明“上市公司”華遠(yuǎn)集團(tuán)的財務(wù)報表存在嚴(yán)重造假問題，涉嫌違反了《證券法》、《公司法》、《會計法》、《注冊會計師法》等一系列法規(guī)，司法及行政監(jiān)管部門理應(yīng)以任志強(qiáng)的個人澄清為契機(jī)，全面介入華遠(yuǎn)公司并徹查到底，以此保證公眾的基本投資利益。
作為風(fēng)口浪尖的關(guān)鍵人物，任志強(qiáng)面對外界的質(zhì)疑也顯得“滿腹委屈”。他強(qiáng)調(diào)，“名義工資與實際工資是兩回事，國資委讓拿多少我才能拿多少?！边@說明，任志強(qiáng)未能完整地享受774.3萬元天價年薪，因為他是國有企業(yè)的高管，因此需要受到國有企業(yè)高管薪酬框架的規(guī)制。表面看來，國有企業(yè)高管薪酬似乎是偏低的，但其實質(zhì)卻并不盡然。一方面，國有企業(yè)在運作中往往會享受到行政力量的呵護(hù)，高管能夠借力提升公司績效。以房地產(chǎn)業(yè)為例，雖然該行業(yè)并未針對民營企業(yè)設(shè)立準(zhǔn)入門檻，屬于競爭性行業(yè)，但國有企業(yè)卻具有明顯的政策體制優(yōu)勢。尤其是2008年底中央提出4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計劃以來，商業(yè)銀行信貸資金源源不斷地流向國有企業(yè)，而原有民營房地產(chǎn)企業(yè)則相形遜色很多。另一方面，除了名義上的工資收入外，國企高管還享受著市場企業(yè)所沒有的制度優(yōu)勢，比如行政官員的級別待遇、堪比公務(wù)員或者事業(yè)單位的職務(wù)穩(wěn)定性等等。顯然，這些“體制紅利”是難以用金錢來衡量的。基于政策賦予的企業(yè)效益和隱形回報考慮，即便任志強(qiáng)實際收入果真僅拿到名義薪金的1/10，也只能說明符合國企高管的薪酬特征，而無需為此懷有“無奈”情結(jié)。
所以，在目前國有企業(yè)管理體制框架下，主管部門無論如何絞盡腦汁試圖擬議一個“科學(xué)”的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，都將難以逃脫爭議。房地產(chǎn)業(yè)尚且如此，更遑論石油石化等壟斷行業(yè)。因為在這些國有企業(yè)的經(jīng)營所得中，著實難以區(qū)分市場化運作和行政壟斷所做的貢獻(xiàn)比例。
可見，從長期看要想化解任志強(qiáng)的“薪酬之惑”，仍有待通過市場競爭機(jī)制來解答。而在當(dāng)下，則需要司法監(jiān)管部門盡快就該公司的財務(wù)造假嫌疑拿出個權(quán)威說法。
- 2010-01-25任志強(qiáng)這回比竇娥還冤呢
- 2010-01-26別再挖坑讓任志強(qiáng)們跳了
- 2010-01-08任志強(qiáng)：平抑房價先緩和城市資源差距
- 2010-01-25房價高，我們不應(yīng)罵任志強(qiáng)之流的地產(chǎn)商
|
|