23日，湖南永興縣舉行打黑除惡公捕公判大會(huì)，60名黑惡勢(shì)力犯罪嫌疑人被公開宣捕，20名被告被公開宣判。當(dāng)?shù)厣先f名干部群眾和學(xué)生紛紛前往觀看。（3月24日中國(guó)廣播網(wǎng)）
毋庸置疑，打黑除惡對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)人民有著重要意義。但是，在打黑除惡過程中，對(duì)犯罪嫌疑人采用“公捕”的方式值得商榷——“公捕”雖然對(duì)于營(yíng)造政策攻勢(shì)、震懾犯罪有不可否認(rèn)的作用，但打黑除惡的義舉也必須在法的框架內(nèi)執(zhí)行。
公捕、公判、游街示眾，被普遍認(rèn)為是以一種惡對(duì)惡、暴對(duì)暴的“法律恐怖”，是以摧毀人的尊嚴(yán)為目的的“法外之刑”。這種司法陋習(xí)，因其違反法治理念而早已被宣告不法——2003年，最高法院《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行。
“公捕”是有罪推定的產(chǎn)物，與現(xiàn)代司法理念相悖?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。也就是說，在人民法院有罪判決生效之前，任何人都是無罪的。
而“公捕”恰恰就是對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑進(jìn)行先入為主。因?yàn)橐弧肮丁?，社?huì)輿論就已經(jīng)認(rèn)為該犯罪嫌疑人肯定有罪。犯罪嫌疑人的民憤被激起，廣場(chǎng)效應(yīng)也就產(chǎn)生了。事實(shí)上，“錯(cuò)捕”的情況時(shí)有發(fā)生，而“公捕”則使無罪的犯罪嫌疑人的名譽(yù)受到難以挽回的損害。
“公捕”有侮辱公民人格嫌疑。逮捕只是一種強(qiáng)制措施，而非最后的刑罰。無論掌握犯罪嫌疑人多少犯罪證據(jù)，法律可以通過程序剝奪其自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命，但卻不可以剝奪其一般人格權(quán)。
1988年，最高法院、最高檢察院、公安部《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》重申：各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對(duì)死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對(duì)其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾；如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅(jiān)決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。1996年修訂的《刑事訴訟法》第212條增加“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾” 規(guī)定。
聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》也明確規(guī)定：無論對(duì)于已決犯還是未決犯，在被送入或者移出羈押場(chǎng)所時(shí)，“應(yīng)盡量避免公眾耳目，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳?！狈溉硕伎砂凑铡侗O(jiān)獄法》享有他們應(yīng)有的尊嚴(yán)和人格，而對(duì)于未經(jīng)人民法院宣判的犯罪嫌疑人，“公捕”和“公判”是不是有點(diǎn)過分呢？
“公捕”使執(zhí)法失去嚴(yán)肅性。在實(shí)踐中，有的把已羈押的人犯，又拉到公捕公判大會(huì)上公開宣布逮捕；有的對(duì)已批準(zhǔn)或決定逮捕的人犯，不立即執(zhí)行逮捕，而等待“公捕”，拖延了時(shí)日，有可能導(dǎo)致嫌疑人串供甚至逃跑。
莫讓合法的打黑除惡變成非法的以暴制暴。公正的法治程序是正義的基本要求，通過程序?qū)崿F(xiàn)正義是現(xiàn)代法治的基本原則，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，正當(dāng)過程又通過程序來實(shí)現(xiàn)。打黑除惡的初衷固然正義，但正義的初衷顯然不能以非正義的手段來操作。
- 2010-01-19打黑除惡不要“智叟”，需要“愚公精神”
- 2009-12-31堅(jiān)持民主選舉是“打黑除惡”的關(guān)鍵所在
|
|