紐約欲驅(qū)趕街頭藝術(shù)家，被指破壞言論自由。紐約市官員近日表示，由于藝術(shù)家小販數(shù)量眾多，政府將試圖限制數(shù)量甚至進(jìn)行驅(qū)趕。紐約公園管理部門將于本周就這一新規(guī)定展開聽證會(huì)，如果該條例被通過，藝術(shù)家小販們稱將在聯(lián)邦法庭提出上訴。小販們說，這一規(guī)定違反了第一修正案所規(guī)定的言論自由。（4月21日《東方早報(bào)》）
看了新聞?dòng)胁簧賴?guó)內(nèi)網(wǎng)友表示不解：堂堂紐約政府，竟然為一小撮藝術(shù)家小販所深深困擾，至于嗎？有人立即給其支招：在市政管理上中國(guó)處于世界領(lǐng)先地位，既然你們已經(jīng)束手無策，何不從中國(guó)引進(jìn)城管呢？甚至有人向紐約政府開出了“價(jià)碼”：只要拿尖端技術(shù)來，我們就可以向你們提供城管以及“打人不見血”的《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》！這些網(wǎng)友積極為友邦排憂解難的心情可以理解，但他們出的主意卻顯然不符合美國(guó)國(guó)情，注定是行不通的。
紐約政府打算驅(qū)逐藝術(shù)家小販的理由是：現(xiàn)在紐約最繁忙的公園里有超過300個(gè)小販駐扎，這些街頭藝術(shù)家的數(shù)量已經(jīng)給公園能容納的空間帶來壓力，他們占據(jù)了人行道，阻礙了路人的通行?？梢哉f，這樣的理由如果放在中國(guó)已經(jīng)足夠嚴(yán)重了，不用市領(lǐng)導(dǎo)安排，強(qiáng)大的城管隊(duì)伍早就神勇出擊將小販們夷平?？墒?，這樣的理由放在美國(guó)卻顯得微不足道，因?yàn)樾∝渹儺?dāng)即祭出了“第一修正案”來針鋒相對(duì)?！睹绹?guó)憲法第一修正案》奠定了公民自由的基石，并在實(shí)際實(shí)踐中越來越堅(jiān)固。據(jù)說，在所有涉及言論自由的案例中，最高法院幾乎毫無例外地屁股坐在媒體（民眾）一邊，將政府及政府中掌權(quán)的人物毫不留情地扔在一個(gè)尷尬的位置上 。“第一修正案”以及“言論自由”就是美國(guó)人的“殺手锏”和“護(hù)身符”，只要公民們將其拿出來，權(quán)力和高官往往只能甘拜下風(fēng)、像泄了氣的皮球一樣癟下去，他們還哪有勇氣派城管赤膊上陣呢？
另外，這里面還存在一個(gè)程序問題。中國(guó)城管整治市容是職責(zé)所系、天經(jīng)地義，該出手時(shí)就出手，美國(guó)則完全不同。新聞顯示，盡管美國(guó)的“相關(guān)部門”對(duì)藝術(shù)家小販們“深惡痛絕”，但還是必須耐心“就這一新規(guī)定展開聽證會(huì)”；即使該條例被通過，藝術(shù)家小販們表示也將在聯(lián)邦法庭提出上訴——博弈的結(jié)果如何目前尚難確定，談“引進(jìn)城管”就更是沒影的事兒了。
不同的國(guó)情和法律，決定了美國(guó)政府不可能像中國(guó)一樣擁有強(qiáng)大的城管隊(duì)伍，也不可能獲得對(duì)城市管理和弱勢(shì)群體的絕對(duì)控制權(quán)。正因如此，盡管紐約市過去一直致力于有效限制街頭藝術(shù)家的數(shù)量，卻“屢戰(zhàn)屢敗”。1996年，當(dāng)時(shí)的市長(zhǎng)朱利安尼也試圖對(duì)街頭藝術(shù)家進(jìn)行管理，但聯(lián)邦上訴法院選擇了與藝術(shù)家站在一邊，稱他們受第一修正案的保護(hù)。美國(guó)最高法院也拒絕審理市政府的上訴。也正因如此，紐約公園里的藝術(shù)家小販們才日益“猖獗”，甚至還有人別出心裁地做了一張舊式海報(bào)，上面印著現(xiàn)任紐約市長(zhǎng)布隆伯格的照片，并寫著“通緝此人：紐約市藝術(shù)家權(quán)利的剝奪者”。——如此具有“美國(guó)特色”的有趣場(chǎng)景，在中國(guó)人聽來顯然跟天方夜譚一般不可思議。
- 2010-04-20國(guó)學(xué)的狗皮膏藥治不了城管的瘡
- 2010-04-12城管能管好城市歷史文化嗎
- 2010-04-09城管執(zhí)法局長(zhǎng)的冷血與愚頑
|
|