北京千萬(wàn)富翁陳五喜一家,領(lǐng)低保長(zhǎng)達(dá)8年,領(lǐng)取數(shù)額高達(dá)10萬(wàn)元,竟無(wú)人知曉,直到被他同母異父的弟弟舉報(bào)才“東窗事發(fā)”。(4月21日《法治周末》報(bào)道)
之前也常有千萬(wàn)富翁、百萬(wàn)富翁、官員等騙領(lǐng)低保金的新聞見(jiàn)諸報(bào)端,見(jiàn)得多了,就不禁讓人奇怪,為什么這么多“有錢(qián)人”會(huì)對(duì)這幾百塊錢(qián)的低保金情有獨(dú)鐘呢?跟窮人搶飯吃,他們不覺(jué)得羞愧嗎?
低保戶的審核、低保金的發(fā)放也是有一套嚴(yán)格的程序的,但是負(fù)責(zé)審核發(fā)放的人好像善良得很,他們“天真”地相信每一個(gè)申領(lǐng)者上報(bào)的材料都是真實(shí)無(wú)誤的,卻不肯親自深入實(shí)際去核實(shí)一下。針對(duì)不斷出現(xiàn)的冒領(lǐng)現(xiàn)象,曾經(jīng)有專家提出過(guò)對(duì)低保戶實(shí)行財(cái)產(chǎn)公開(kāi),且不說(shuō)這一提議是否合理,單從目前的低保金發(fā)放的現(xiàn)狀來(lái)看,即使財(cái)產(chǎn)公開(kāi)了,如果沒(méi)有人認(rèn)真地核實(shí),誰(shuí)又能保證其真實(shí)性呢?
從以往的結(jié)果來(lái)看,冒領(lǐng)者被發(fā)現(xiàn)后都要返還領(lǐng)取的低保金,但也僅此而已,從來(lái)不見(jiàn)有其他的懲罰措施。而審核者是否存在瀆職,則更是無(wú)人過(guò)問(wèn)。如此低廉的成本,怎么會(huì)擋住貪婪的人性呢?華西都市報(bào)再評(píng):
北京的千萬(wàn)富翁陳五喜一家領(lǐng)取低保長(zhǎng)達(dá)8年,直到被同母異父的弟弟舉報(bào)才“東窗事發(fā)”。這看上去具有魔幻色彩,在現(xiàn)實(shí)生活中竟然不是孤例,這除了說(shuō)明領(lǐng)取低保的相關(guān)制度本身存在缺陷外,還能說(shuō)明相關(guān)審核人員只看材料不察實(shí)情的官僚作風(fēng),甚至他們存在雞腳桿上刮油,分一杯羹的可能。不過(guò),從事發(fā)因由來(lái)看,此事倒還能為杜絕類(lèi)似事件提供范本,積累點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。
巴菲特說(shuō):“只有當(dāng)潮水退去的時(shí)候,人們才知道到底誰(shuí)在裸泳”。就領(lǐng)取低保這事來(lái)說(shuō),要知道到底是誰(shuí)在渾水摸魚(yú),最簡(jiǎn)單的方法就是將水放干,這樣大家就知道誰(shuí)在裸泳了。陳五喜是因被弟弟舉報(bào)而暴露了其丑陋行徑,“舉賢不避親,舉親不避嫌”,我們無(wú)意去追究其弟弟采取行動(dòng)的背后到底是正義使然,還是氣憤使然,或是存在什么利益糾葛,但至少應(yīng)對(duì)其舉動(dòng)豎起大拇指。
真相最終展現(xiàn)在大眾面前的前因后果,不僅給低保領(lǐng)取制度和程序提了醒:需要修改和完善相關(guān)環(huán)節(jié)了;同時(shí)還說(shuō)明:只有將申請(qǐng)低報(bào)者公之于眾,讓利益相關(guān)者互相監(jiān)督,才可能避免類(lèi)似滑稽戲般的尷尬上演?,F(xiàn)代社會(huì),人們?cè)絹?lái)越忙,且正在被物質(zhì)社會(huì)功利化,相當(dāng)多的人奉行“事不關(guān)己,高高掛起”的所謂處世哲學(xué)。竊以為,讓涉利各方互相監(jiān)督,倒不失為一種簡(jiǎn)單有效的監(jiān)管方式。
不信,可以試行之,以便騎驢看唱本。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-07-27“低保戶財(cái)產(chǎn)申報(bào)”防君子不防小人
- 2009-04-01當(dāng)?shù)捅3蔀槟承┤说膲艛嘈愿@?,低保的性質(zhì)必然要變味。
- 2009-05-20"富婆"5套房吃低保:"常識(shí)稀缺的年代"
- 2009-05-21會(huì)有人“贈(zèng)送”低保戶100萬(wàn)港元嗎?
- 2010-04-08對(duì)“寶馬”的外在標(biāo)簽需理性對(duì)待
- 2009-12-24“寶馬新聞”與“標(biāo)簽思維”
|