“4000貪官卷走500億美元”的荒唐說法在海內(nèi)外廣泛流傳已近六年之久，近日又起波瀾，以至于商務(wù)部新聞辦專門通知各媒體，予以否認(rèn)。作為這條謠言的當(dāng)事人，我本以為，以這條謠言之荒唐，不值一駁；不料如此荒謬的謠言竟然陰魂不散，還驚動(dòng)中紀(jì)委兩次通過駐商務(wù)部紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)向我查詢。
我不得不抽時(shí)間寫下此文，以正視聽。
一、“4000貪官卷走500億美元”謠言出籠經(jīng)過
引起商務(wù)部新聞辦專門出面否認(rèn)的是這樣一條媒體報(bào)道:據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，改革開放以來我國(guó)外逃貪官數(shù)量約為4000人，卷走資金約500億美元，人均卷走近1億元人民幣。
這條謠言起源于某晚報(bào)2004年8月16日刊發(fā)的報(bào)道《4000貪官卷走500億美元，離岸公司提供洗錢便利》。這篇報(bào)道系該報(bào)某記者采訪我后所寫，起因是我寫的研究報(bào)告《中國(guó)與離岸金融中心跨境資本流動(dòng)問題研究》當(dāng)時(shí)在社會(huì)上、金融業(yè)內(nèi)、監(jiān)管部門和海外離岸金融中心引起了較大反響，監(jiān)管部門和國(guó)內(nèi)外業(yè)界、媒體為此來找我的不少，英屬維爾京群島財(cái)政部長(zhǎng)等人訪華時(shí)也點(diǎn)名找我談了談。該報(bào)記者為此來采訪，不足為奇。
而且，我所寫的研究報(bào)告是公開出版物，我供職的商務(wù)部研究院作為工作文集編纂的《2004年中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易藍(lán)皮書》（中國(guó)商務(wù)出版社2004年4月版）全文收錄了這篇報(bào)告。由于社會(huì)反響較大，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社《經(jīng)濟(jì)活頁文選》（理論版）2004年6月又給我出了個(gè)單行本小藍(lán)皮書，但有刪節(jié)。
我接受采訪時(shí)，詳細(xì)告訴了該記者可以找哪位出版社的編輯獲得這份報(bào)告，問題是這個(gè)記者（可能還有相關(guān)編輯）不是稍微花點(diǎn)工夫去拿到這篇報(bào)告，哪怕是走馬觀花瀏覽一遍（報(bào)告全文不過三四萬字），而是往采訪中摻加了很多自己想當(dāng)然的東西，捏造了不少我接受采訪時(shí)沒有講過的話安到我頭上，發(fā)表前也沒有全文交給我核對(duì)，導(dǎo)致這篇文章出現(xiàn)了多處嚴(yán)重失誤，不僅不符合我的原話，也不符合基本學(xué)術(shù)概念?！?000貪官卷走500億美元”的荒謬說法就是其中之一。
我不否認(rèn)，由于受到工作中某些見聞的刺激，我本人也許是國(guó)內(nèi)最早發(fā)表論文討論跨國(guó)賄賂（transnational bribery）問題的人，1990年代還在讀博士時(shí)，就發(fā)表過幾篇討論這個(gè)主題的論文，后來又陸續(xù)寫了些這方面的文章。但我本人沒有研究過腐敗官員外逃卷走資金總量，以單個(gè)研究人員一己之力，也不可能得出可靠的數(shù)據(jù)結(jié)論，當(dāng)時(shí)我接受該記者采訪時(shí)沒有提到貪官外逃，更沒有提到這個(gè)數(shù)字。
“4000貪官卷走500億美元”的說法從何而來，我無法確認(rèn)也沒有時(shí)間和興趣去追查，只是在向紀(jì)檢監(jiān)察部門寫情況說明時(shí)，根據(jù)記憶印象提供了一條線索。如果我沒有記錯(cuò)，該記者采訪我之前不久，我從某報(bào)上看到過一篇好像是對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察部門的采訪報(bào)道中提到過該部門的統(tǒng)計(jì)“犯罪分子外逃查明資金50億美元”。但在我印象中，這篇報(bào)道沒有提到納入這個(gè)統(tǒng)計(jì)的外逃犯罪分子有多少人。
由于“4000貪官卷走500億美元，離岸公司提供洗錢便利”足夠引人注目，該晚報(bào)2004年8月16日刊發(fā)這篇文章后立刻引發(fā)轟動(dòng)，當(dāng)天早晨便登上新浪等大型門戶網(wǎng)站新聞?lì)^幾條。我當(dāng)天一眼就看到了這個(gè)標(biāo)題，再一看內(nèi)容頓時(shí)深感震驚，馬上便打電話與該記者交涉，要求他們報(bào)社通知新浪刪除這條新聞，又花時(shí)間寫了封正文1300多字的郵件，一一列舉說明那篇報(bào)道中的主要捏造和訛誤之處，當(dāng)天下午發(fā)了過去。但由于該報(bào)道已上網(wǎng)，網(wǎng)上流傳已經(jīng)無法消除。
二、“4000貪官卷走500億美元”謠言之謬
“4000貪官卷走500億美元”之說固然奪人眼球，但只要冷靜思索一下，便可知道此說荒謬。500億美元按早期匯率計(jì)算約合4000億元人民幣，一個(gè)外逃貪官就要卷走1億元，可能嗎？成克杰以全國(guó)人大副委員長(zhǎng)之尊，其犯罪所得尚且是4000萬元，不考慮留在國(guó)內(nèi)帶不出去的非法財(cái)產(chǎn)，平均每個(gè)外逃貪官就要卷走2.5個(gè)全國(guó)人大副委員長(zhǎng)的全部犯罪所得？難道中國(guó)建國(guó)不足55年時(shí)僅外逃官員中就有4000人級(jí)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)人大副委員長(zhǎng)？
不僅“4000貪官卷走500億美元”之說純屬捏造，極其荒誕；還因相關(guān)記者、編輯和報(bào)社主管缺乏基本專業(yè)知識(shí)，又沒有基本的求實(shí)精神，導(dǎo)致這篇報(bào)道中訛誤比比皆是，在此略舉數(shù)例:
——搞錯(cuò)了“離岸公司”的概念及其與普通公司的主要區(qū)別。該報(bào)道稱，“‘離岸公司’的含義是，投資人的公司注冊(cè)在離岸管轄區(qū)，但投資人不用親臨當(dāng)?shù)?，其業(yè)務(wù)運(yùn)作可在世界各地的任何地方直接開展。例如在巴哈馬群島注冊(cè)一家貿(mào)易公司，但其貿(mào)易業(yè)務(wù)的往來可以是在歐洲與美洲之間進(jìn)行的?！贝苏f不確。在接受該記者采訪時(shí)，我說明了，“離岸”指的是從事非居民之間交易，這是基本的學(xué)術(shù)概念，也是離岸公司與普通公司的主要區(qū)別，上述說法并不確切。作為一名研究人員，如果我連這種基本概念都不明白，那是沒有資格從事相關(guān)研究的。離岸公司與普通公司的根本區(qū)別是非居民交易這一特征，而不是稅收，盡管稅收待遇和信息披露要求也是它們之間的區(qū)別。
——捏造了“資本外逃占外債比例”這樣一個(gè)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的問題。該報(bào)道引用我的話說:“中國(guó)自1985年以來的資本外逃占外債增長(zhǎng)比例超過 50%，已成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉、墨西哥與阿根廷的第四大資本外逃國(guó)?！睂?shí)際上，資本外逃根本不體現(xiàn)在國(guó)際收支中的外債統(tǒng)計(jì)部分，任何一個(gè)讀過《國(guó)際收支平衡表》的人都會(huì)明白這一點(diǎn)，而且我根本沒有說中國(guó)“已成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉、墨西哥與阿根廷的第四大資本外逃國(guó)”。
——大大夸張了中資公司給加勒比海離岸金融中心帶去的收入。該報(bào)道引用我的話說，“我們?cè)图永毡群Ｉ系囊粋€(gè)島國(guó)算過一筆賬:中資公司在當(dāng)?shù)赝顿Y帶給當(dāng)?shù)氐氖找?，是他們?dāng)年財(cái)政收入的一大半。如果這筆錢分到每個(gè)居民頭上，每個(gè)居民可分4000-5000美元?！贝苏f完全錯(cuò)誤。我在接受該記者采訪時(shí)提到，2001年金融和商業(yè)服務(wù)創(chuàng)造了英屬維爾京群島49.6%的GDP，國(guó)際商業(yè)公司注冊(cè)費(fèi)收入占該島政府經(jīng)常收入的47.2%，相當(dāng)于其全體居民人均4395美元，這個(gè)數(shù)字在報(bào)告原文和我寫的其他多篇公開文章中均有披露，但那是來自所有國(guó)家的離岸公司提供的收入總和，絕不是中資公司一家，“所有國(guó)家”≠“中國(guó)”！
（作者系商務(wù)部研究院副研究員，本文有刪節(jié)）
- 2010-04-25讓公眾知道誰是“裸官”
- 2010-02-24監(jiān)管“裸官”要從信息公開尋找突破點(diǎn)
- 2010-02-24“裸官”會(huì)自己報(bào)告“我是裸官”嗎？
- 2009-11-29應(yīng)對(duì)“裸官”，當(dāng)推進(jìn)“裸權(quán)”
|
|