近日,首都師范大學(xué)文學(xué)院教授侯會(huì)在博客里表示,現(xiàn)行初中語(yǔ)文課本里的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文應(yīng)該拿掉,因?yàn)槠浜诵氖茄芰艿臍⑷藞?chǎng)面,會(huì)給孩子帶來不良影響。(6月3日《新京報(bào)》)
人們常說“揚(yáng)善抑惡”。在《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文中,魯提轄酒莊遇見金氏父女啼哭不停,便尋問緣由,后來得知,有一個(gè)賣肉的鎮(zhèn)關(guān)西,強(qiáng)搶民女,要挾錢財(cái),想到苦楚,不忍痛心。魯聽后,怒不可遏,便救濟(jì)金氏父女脫險(xiǎn),并三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西。如此豪爽俠義之心成為后人弘揚(yáng)正氣的經(jīng)典佳作。
或許,在施耐庵筆下的魯達(dá),就這篇文章而言,其性格脾氣的確有些粗魯、暴躁,但并沒有因此而掩蓋他英雄的本色和豪爽的俠義正氣。反而使得他的個(gè)性特征更加鮮明。人物有血有肉,親切真實(shí)。在現(xiàn)代人看來,的確也有些血腥的味道,可是,我們?cè)诮庾x這部傳世經(jīng)典,又怎么能用現(xiàn)代人的思想來解讀幾百年前的生活。如是說,結(jié)合這篇文章所處的社會(huì)背景和境遇,這樣的場(chǎng)面描繪算不上什么血腥。如果按教授所說,這篇文章其核心是血淋淋的殺人場(chǎng)面,會(huì)給孩子帶來不良影響。我認(rèn)為這是對(duì)這篇文章所處的社會(huì)歷史背景的誤讀,難道這篇文章的教學(xué)引導(dǎo)核心價(jià)值僅僅是這些血腥的場(chǎng)面嗎?
寫到這里,禁不住讓我想起前些日子《南方都市報(bào)》報(bào)道的一起溺水事件,在廣州市白云區(qū)一對(duì)小姐妹玩耍時(shí)不慎跌落到池塘里。小同伴急忙回家喊人,大人趕到呼喚他人救人,池塘岸上數(shù)十個(gè)成年人抱著雙臂探頭觀望,池塘水深沒過膝蓋,救起小孩不過一分鐘。過了幾十分鐘后,終于等來了幾位路人,遺憾的是這對(duì)小姐妹已經(jīng)無力回天。
兩個(gè)不同的故事,表現(xiàn)了兩種不同的處世姿態(tài)。我想,如果在廣州兒童溺水岸邊魯提轄在場(chǎng)(當(dāng)然這只是假想)?;蛟S,這個(gè)鮮活的生命此刻正在感悟著課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》的故事。可是為什么總有一些自私自利的人,自掃門前雪,不管他人瓦上霜。甚至連一篇弘揚(yáng)正氣的傳世精品在誤讀核心價(jià)值的前提下,也要打著給孩子帶來不良影響的理由開涮。
一篇甚為傳世佳作,因?yàn)閮?nèi)容描繪的場(chǎng)面會(huì)到給孩子不良的影響而提議要拿掉。可是,我始終不明白,一篇文章究竟能帶給孩子多大的影響?況且是一篇自從上世紀(jì)50年代《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》選入初中語(yǔ)文課本,已經(jīng)成為幾十年不變的保留篇目。幾乎所有人都讀過,難道上述溺水事件,岸邊袖手傍觀的那些人們,也是因?yàn)樽x了某一篇文章而麻木不仁嗎?答案是否定的。
在一片花的海洋里,五顏六色,各式各樣。在這個(gè)世界上,人類亦是如此,七情六欲,善惡窮富。林子太大,什么鳥都有。問題是,即便如此,但自始至終也不能歸咎于課本里的某一篇文章吧,我們應(yīng)該反思的太多太多。盡管血淋淋的內(nèi)容被生動(dòng)的比喻、花團(tuán)錦簇的文字所掩飾,但絲毫不能改變一個(gè)生命當(dāng)場(chǎng)殞滅的殘酷現(xiàn)實(shí)。相反,即使沒有這篇文章,那么就能夠讓鮮活的生命在池塘里奄奄一息的掙扎起死回生嗎?
- 2010-06-04《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》惹著了誰?
- 2009-11-16新版《水滸》是傳承文化還是嘩眾取寵
- 2010-06-02張巡與《水滸》都該退出語(yǔ)文教材
|