日前,多位參與報道紫金礦業(yè)污染事件的媒體記者表示,采訪期間他們遭遇了紫金礦業(yè)的公關。一家財經(jīng)類雜志福建記者站聲稱旗下公司收到一筆來自紫金礦業(yè)的6萬元“廣告費”。而至少6家媒體的記者對記者證實,他們受到了面對面的“信封”公關。(中國青年報7月26日)
被媒體視為“中國新聞界恥辱的一幕”——2008年山西洪洞縣煤礦礦難后,真假記者爭相恐后趕往出事煤礦領取“封口費”一事歷歷在目。事發(fā)后,在媒體鍥而不舍的關注下,5名涉案人員最終鋃鐺入獄。不過,這樣的嚴厲懲戒顯然無法有效警醒后來者,比如頭戴“央企”桂冠的紫金礦業(yè)。對已動用“刑罰”這樣的真格,居然還不能令意欲向媒體輸送“封口費”的后來者“足戒”,這本身就很值得反思。
無論是前番洪洞縣的礦難,還是紫金礦業(yè)此番的污染事件,“封口費”均發(fā)生在出事企業(yè)與媒體之間,表面看這是一種雙方或者某一方占更多主動因素的骯臟交易。特別有必要指出的是,像這樣的“封口費”事件,其所涉媒體居然一個不漏,見者有份,這從側面或表明,“封口費”已經(jīng)成為一些出事企業(yè)所謂危機攻關的“潛規(guī)則”與“硬成本”。
就“封口費”事件而言,整肅新聞隊伍很有必要,加大懲戒力度也是應有之義,但“封口費”事件打而不絕或可如此解讀,出事單位如果有效封住了新聞監(jiān)督這個“口子”,現(xiàn)實中存在減輕被懲罰的可能。正因為存在足夠激勵他們不惜冒險一試的“收益預期”,所以才會有一方面涉“封口費”事件的當事人被法辦,另一方面“封口費”又接連出籠。
出事單位的“收益預期”到底是什么?是盡可能避免公開地調(diào)查,只要繞開了公眾的視線,處理往往“酌情三分”。雖然重大事故的調(diào)查處理還算及時,但離社會輿論一再呼吁的第三方調(diào)查機制距離尚遠,其公信力更是飽受質(zhì)疑?,F(xiàn)階段,能促使調(diào)查與懲戒機制向公開公正方向發(fā)展的,唯有媒體的強力監(jiān)督。實際上,一些地方卻不乏對新聞監(jiān)督區(qū)別化對待的現(xiàn)象,而當少數(shù)幾家媒體承載向公眾傳遞真相的責任愈重,意味著被“封口”的可能性也就愈大。對出事單位而言,如果能夠啃下媒體這塊“骨頭”,即便花費一些代價,相較因公開后可能出現(xiàn)的嚴重處理后果,這樣把工作做在前面做在暗處的花費自然“很劃算”。
換種思維來看,如果對紫金礦業(yè)污染此類重大公共事件的調(diào)查處理,從一開始便能規(guī)范到公開公正的軌道上,公眾既可以在紙媒、電視、廣播、網(wǎng)絡等多種渠道第一時間內(nèi)方便地獲悉更為詳實的調(diào)查信息,又能夠透過多種機制,方便地傳達對事件的關注與種種疑問,以此倒逼調(diào)查機構在工作中更加公開公正,試想,出事單位就是想封住媒體這個“口子”也十分困難,而且也無甚意義。
這也就是講,對“封口費”現(xiàn)象不宜僅局限于簡單的懲戒,而應在構建陽光的調(diào)查處理機制方面下大力氣,積極引入第三方調(diào)查機制,努力拓展信息公開渠道,力除為媒體設置的親疏門檻。
- 2010-04-24有一種封口費叫權力尋租
- 2009-04-06權力介入"封口費",須防"躲貓貓"
- 2008-11-22發(fā)表費和封口費有差別嗎?
- 2008-11-07曝光“封口費”的記者屢遭誰恐嚇?
- 2008-10-31"封口費"事件的根源不在記者真假
- 2008-10-31"封口費"事件的根源不在記者真假
- 2008-10-31拿“封口費”的真記者更應移交司法機關
|