7月21日凌晨2點(diǎn)多,小羅和同事一行十幾人到椰風(fēng)寨一影院看電影。由于是4D電影,所以觀看時(shí)要佩戴特殊眼鏡??赐觌娪昂螅?yàn)榕獕牧搜坨R腿,小羅和同事被影院的工作人員攔下,不讓離開,爭辯之時(shí),對方竟拿出棍子,一路追打小羅。小羅因此受重傷,左手臂粉碎性骨折,脾臟因破裂摘除。該影院認(rèn)為自己不負(fù)主要責(zé)任,支付一萬多費(fèi)用后,就不再支付,目前小羅面臨著停藥的境地。(8月2日《海峽導(dǎo)報(bào)》)
一般發(fā)生糾紛,雙方多少都有些責(zé)任,但產(chǎn)生這么嚴(yán)重的后果,電影院是難辭其咎的??呻娪霸阂灾饕?zé)任在打人者,自己不知道該承擔(dān)多少責(zé)任為由,拒絕承擔(dān)進(jìn)一步的責(zé)任,并建議小羅通過法律途徑解決,院方愿意根據(jù)法院判決賠償。這個(gè)解釋看似合理,其實(shí)未見其誠意,有推脫責(zé)任之嫌。
小羅傷重面臨著停藥的境地,如果沒能繼續(xù)治療的話,顯然會對其健康、甚至生命產(chǎn)生更大的威脅。不論怎樣,起碼從道義上院方應(yīng)該先行墊付醫(yī)療費(fèi)用,這是企業(yè)應(yīng)盡的社會責(zé)任,而且,導(dǎo)致此事的發(fā)生和電影院的管理不無關(guān)系,另外,要求院方先行賠償也是有法可依的。
首先,事情因眼鏡腿的損壞引起。任何物品在使用的過程中,都有個(gè)折舊損耗的問題,經(jīng)手多人后,總會壞在最后一個(gè)人手里,小羅他們未必是這副眼鏡的第一個(gè)使用者,何況院方本身也有保管維護(hù)的責(zé)任,而且,物品的損耗本身也應(yīng)該在經(jīng)營成本里面。因此要小羅賠償本身就不合理。這說明電影院是要求工作人員負(fù)責(zé)物品的保管的,卻沒有考慮到損耗問題,反而要員工來承擔(dān)成本——如損壞可能要員工賠償,但物品終究會壞,于是員工只好向顧客轉(zhuǎn)嫁成本,糾紛就由此產(chǎn)生。另外,院方也沒能很好的約束員工的行為。這些說明院方的管理不當(dāng),是導(dǎo)致此事的一個(gè)頗為重要的因素。
其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。打人者是為了履行職務(wù)——因?yàn)橛霸旱难坨R被顧客損壞后要求賠償而打的人,這可認(rèn)定打人者是在“從事雇傭活動(dòng)”。而雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使雇員是故意的或存在重大過失,雇主也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,可向雇員追償,換言之,雇主是應(yīng)該先行賠償?shù)摹?/p>
所以,不管是從道義、社會責(zé)任、還是法律的角度來講,電影院方面都應(yīng)該先行支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。另外,值得一提的是,小羅如此傷重,司法機(jī)關(guān)為何沒有調(diào)解賠償事宜呢?要知道,傷病是不會等人的。
- 2010-07-30如此國家賠償不要也罷
- 2010-07-24“賠償保證金”制度真的可以試一試
- 2010-07-22別在34.6萬死亡賠償金里尋找資本的良心
- 2010-07-2160萬工亡賠償金為何難敵社會預(yù)期
- 2010-07-01期待懲罰性賠償成為遏制侵權(quán)的利器
- 2010-06-04冤獄知錯(cuò)不糾 拖累國家賠償
- 2010-05-19趙作海該拿多少賠償金?
- 2010-05-14趙作海應(yīng)得賠償不該由“上級安排”
|