備受關(guān)注的“羅彩霞案”將于8月13日上午開庭審理。最初,羅彩霞向8位被告提出連帶賠償13.52萬元,包括10萬元的精神撫慰金,并要求王佳俊停止侵害她的姓名權(quán)、受教育權(quán)。據(jù)介紹,賠償金額已修改為141990元。(《瀟湘晨報》8月12日)
這條消息的標(biāo)題挺有意味——“索賠金額達14萬”。媒體用一個“達”字,足可以說明,這個要價是挺高的(這也與此次要價比初次要價高有關(guān))。如果“達”字,變?yōu)椤皟H”字,數(shù)量還是一樣,但意思就完全不同了。
與這則標(biāo)題意味相似的,媒體還報道了羅彩霞全家的處境——羅彩霞描述,媽媽談及官司時“眉頭緊蹙”,奶奶“常睜眼到天明”。她說,寧可別人淡忘她是羅彩霞,因為一回到家鄉(xiāng)就被所有人追問?!澳愕美聿火埲?,你不該把事情鬧得人盡皆知,你應(yīng)該息事寧人?!绷_彩霞說,自己經(jīng)常面對這樣的指責(zé)。
這是很令人匪夷所思的,一個伸張正義者,卻面臨“得理不饒人”的指責(zé)。造成這一局面,我想,有以下原因:
其一,公民對受教育權(quán)的漠視。雖說《憲法》和《教育法》都明確規(guī)定,公民享有平等的受教育權(quán),但是,這并沒有成為根植于大家心中的教育理念,更多時候,是大家忍受著教育權(quán)被侵犯。在羅彩霞事件中,有不少人認為,冒名頂替者并沒有侵犯羅彩霞的受教育權(quán)——因為她后來還是順利上了大學(xué)——只是給羅的生活造成了一定“不方便”,因此,也就沒必要這么繼續(xù)追究責(zé)任。另外,對于公民的受教育權(quán)被侵犯,現(xiàn)行法律并沒有相應(yīng)的問責(zé)條款,這也讓一些人疑惑,“姓名權(quán)+受教育權(quán)”能值14萬元嗎——11年冤獄,獲得的國家賠償才60多萬元呢!
其二,“孩子都是受害者”。從羅彩霞事件被曝光時起,不少輿論就呼吁,不要因這一事件傷害到王佳俊,畢竟這不是王的過錯,而是其父母,以及其他機構(gòu)操作的結(jié)果。然而,事情的發(fā)展并不如大家的意愿,最終,基本上所有機構(gòu)都沒有得到相應(yīng)的懲罰,而王家(王本人和其父母)是罪魁禍?zhǔn)祝诹_彩霞的身份被復(fù)原后,父親被判刑,本人學(xué)籍、畢業(yè)證書被取消,至今未露面的王佳俊,就成了“弱者”,由于公眾同情弱者,也就有一些人不希望羅彩霞相煎太急。
其三,此案件的審理,也是各方利益博弈的結(jié)果。按說,羅彩霞起訴8位被告,是事實充分的,但是從立案到開庭,“羅彩霞案”幾近15個月,其間,邵東縣第一中學(xué)曾對管轄權(quán)提出異議。諸多跡象表明,不少“被告方”是希望這一案件不了了之,羅彩霞也曾經(jīng)萌發(fā)撤訴念頭。在這一過程中,有關(guān)方面是會制造羅彩霞是“得理不饒人”的輿論的。
我是贊成羅彩霞全力維護自身的權(quán)益的,這有利于強化公民的法制理念,尤其是受教育權(quán)理念,這不存在“得理不饒人”的問題,反而,我們更從這起案件,看到維護公民受教育權(quán)的艱難。尤其是在此前的問責(zé)中,當(dāng)?shù)亟逃块T、涉事的貴州師大,均無人被問責(zé)。羅彩霞說:“希望大家多多關(guān)注‘羅彩霞事件’和事件引起相關(guān)部門改革及改進的連鎖效應(yīng)?!边@說得很對。
- 2010-05-24“羅彩霞”為什么層出不窮
- 2010-05-06羅彩霞維權(quán)困境
- 2010-05-06羅彩霞們應(yīng)得的正義因何遲遲不到
- 2010-05-06假如羅彩霞當(dāng)初選擇了“和解”
- 2009-11-16羅彩霞的正義何時才會真正來臨?
- 2009-11-06羅彩霞“索賠失敗”了嗎
- 2009-11-05“羅彩霞案”是一個人在“戰(zhàn)斗”?
- 2009-05-18由“良民”想到了羅彩霞事件
|